privateЭтот чел - создатель Intellij IDEA. Кто с ней сталкивался и помнит как выглядили другие IDE на время ее выхода, тому думаю все ясно.

Я помню много чего. У IDEA была кучка шумных фанатов, приписывавших ей всевозможные воображаемые достоинства. Но, судя по их активности тут в форуме, нелепая мода проходит. Популярные IDE никогда не были хуже, чем IDEA и вроде ничего от неё не заимствовали. Но это тема для обсуждения в форуме по Java.

Насчёт ЯОП. Автор темы напрасно предположил,ЯОП - общеизвестное или важное понятие. Плохая статья в плохом журнале, только и всего. Нету его, в общем. Вот, сейчас посмотрел даваемую в статье ссылку по ЯОП
http://www.jetbrains.com/mps/
"Проект MPS всё ещё в состоянии исследования". Последняя приведённая новость относится к 16 июня 2005 г.
А есть ли в болтологии о ЯОП что-то разумное? Кажется, я обнаружил и такое:

автор
Если мы хотим сделать создание языков легким, нужно отделить представление и хранение программы от самой программы. Мы должны хранить программы прямо в виде структурированного графа, что дает возможность вносить любые дополнения в язык. Временами текстовое хранилище вообще не нужно. Хорошим примером может послужить Excel. 99% пользователей совершенно все равно, в каком формате хранятся данные – в случае чего, всегда есть импорт и экспорт. Единственная причина использования текста – отсутствия редактора лучшего, чем текстовый. Но это поправимо.

Разумным тут кажется деление программы на модули с описанием связей между модулями. На этом разумное кочается, т.к. описание связей делается задачей ЯОП, а его не существует. Между тем, в популярных IDE - Eclipse и Netbeans - она решается. (Поэтому они - не только IDE, как IDEA, а ещё и "платформы для разработки приложений", то есть программ из модулей, причём Eclipse и Netbeans отвечают за организацию связей между модулями (ну и предоставляют готовые модули). Итак, кто не говорит (разработчики Eclipse и Netbeans), тот делает. А кто говорит, тот не делает.

beluginЕсть даже те кто не понимает, а говорит.

Навпример в данном случае речь шла о том, что надо отделить модель языка от хранения и представления. То есть хранить в некоем формате, не обяательно текстовом, а представлять в виде текста, схемы и т.д. То есть IDE получается как некий редактор для AST.

При чем тут модульность Eclipse?

Я изложил кратко, поэтому может быть непонятно. Имелась ввиду не модульность самого Eclipse, а поддержка им разработки программ на основе компонент. В цитированном мной фрагменте статьи было о представлении программы в виде графа, то есть в виде компонент и их связей. То есть, "метапрограммирование" можно понимать как описание связей между компонентами (скажем, в виде XML). Уровень абстракции компонент вообще говоря может быть разным, но привёдённое далее предложение расширять сам язык для Java трудно и из статьи непонятно - зачем нужно, то есть это слишком низкий уровень. Но для более высокого уровня (классов и библиотек) это реализовано в Eclipse и Netbeans.
Статья, на которую вы указали, относится к 2005 г. Значит, не опровергает.


Щас перейду к полному разоблачению Мартина Фаулера с последующим его оправданием .


privateMartin Fowler где-то упоминал, что IDE можно разделить на те, которые были до выхода IDEA и после.

Разборка с Мартином Фаулером
-------------------------------------------
(что он на самом деле сказал об IDEA).

Я засомневался, что Marin Fowler мог сказать такое, причём независимо от того, кто такой Martin Fowler (лишь бы не фанат). Поэтому произвёл поиск в Интернете и обнаружил его статью, которая дала повод для странного утверждения:


http://www.martinfowler.com
статья “Crossing Refactoring’s Rubicon” .

Сразу сообщаю вывод – что хотя в странном утверждении употреблены слова из статьи, но они переставлены так, что смысл высказываний Martin-а Fowler-а изменился. То есть, мы имеем обычный религиозный миф IDEAпоклонников - не подлежащие сомнению слова святого брамина Martin-а после долгого стояния на голове... которые тот и не говорил.

Привожу основные положения статьи (хотя кому интересно, может прочитать её саму).
- Сначала автор сообщает, что он увлекается темой «рефакторинга» (то есть, изменения структуры программ) и сл., интересуется средствами разработки с его поддержкой.
- Затем вспоминает историю. Вот ему нравился компонент Smalltalk Refactoring Browser, но поскольку он в основном программирует на Java, то хотел иметь подобное для Java. С 1999 г. он стал получать сообщения, что ведётся работа над такими средствами. Наконец, появился X-ref – дополнительный модуль для редактора EMACS. Но Fowler не хотел использовать EMACS. Затем появился дополнительный модуль jFactor для IDE Visual Age for Java. Поэтому он хотел было объявить январь 2001 г. «месяцем рефакторинга», но тут ещё вдруг появилось и IDEA – с некоторой поддержкой «рефакторинга» - то есть с возможностями поиска и переименования, похожими на Visual Age, но без Extract Method (поиска выделением в тексте), который автор считает необходимым для «сложного рефакторинга» (приводит ссылку на объяснение:
статья про Extract Method ) . Поэтому IDEA стало «второстепенным фаворитом» в его фирме там, где нельзя было использовать Visual Age, и вдруг он получил сообщение, что в IDEA добавлена поддержка Extract Method (то есть полная поддержка "рефакторинга").
- Он делает вывод, что в 2001 г. был «перейдён Рубикон» в поддержке «рефакторинга» в IDE для Java (что IDEAпоклонники, применив буйное воображение, истолковали как приход новой эры благодаря IDEA) , выражает мнение (в 2001 г.), что появятся новые средства для «рефакторинга» и рекомендует испытывать их (сейчас есть во всех популярных IDE).

Значит
---------
Новая эра тогда наступила не вообще в IDE для Java, а в поддержке «рефакторинга» в них. Начало новой эры положила не IDEA, а Eclipse (как потом переименовали Visual Age for Java). И другие не заимствовали идеи у IDEA.
Таким образом, Martin Fowler не виноватый.