Иван FXS-- я танцую, как от печки, от того, что сейчас биткойновые майнеры совершают какой-то невообразимый объем совершенно бессмысленной -- сама по себе -- вычислительной работы. Почему бы не предложить им вместо этого пустого перебора хэшей позаниматься сжатием того же самого блока (который этот самый майнер готовится предложить в блокчейн). И если этому майнеру удаётся этом своём блоке достичь выдающегося показателя сжатия (лучше некоторого "порога сжатия", который и будет играть роль параметра "сложности"), потому что одна из характеристик денег, или эквивалента денег - это трудность добывания.
Сравните скажем, золото и воду. Первого на земле мало, и его трудно добывать. вода - ее много и ее добыть гораздо легче. теперь сравните цены на золото и воду (килограмм).

возвращаясь к биткоинам, если сделать простой тест, то первый же майнер получит все биткоины, и... и что?


Иван FXS-- то только (и именно) тогда признавать манера выполнившим норматив по PoW (оно же, в этом случае, PoC -- Proof of Compression) ...зачем к блоку, который прошел стандартный тест, добавлять еще какой-то тест?
или вы предлагаете не делать первый тест, а только ваш?

Иван FXSS.G.потому что одна из характеристик денег, или эквивалента денег - это трудность добывания

-- если разобраться, то дело не в трудности добывания. Килограмм золота добыть довольно трудно (трудоёмко), а миллиграмм -- миллион раз менее трудоёмко. А килограмм (натурального) шёлка и килограмм, скажем, сушёных комаров добыть, пожалуй, примерно также трудоёмко, как килограмм золота ... Во-первых, сравнивать надо не килограмм с миллиграмом одного и того же, а килограмм с килограммом разных сущностей. :)
Если действительно разобраться, то вы неправ, трудность добывания напрямую связана с ценой. Можно накидать кучу примеров - например аллюминий, который был жутко дорогим, когда его добывалось трудно и мало, и сильно подешевел, когда придумали как добывать много и легко. ну и пример с шелком, который был дорогим, когда только Китай знал как добывать, а сегодня он не очень дорог.
А насчет шелка и комаров.. если внимательно прочитать мой текст, можно прочитать "трудность.. одна из характеристик". Чтобы что-то стало деньгами, оно должно иметь и другие характеристики.
Оставлю вам самому сообразить почему шелк и комары не годятся в качестве денег.

Иван FXSS.G.если сделать простой тест, то первый же майнер получит все биткоины

-- "если сделать простой тест", то произойдёт другое: система потонет в потоке создаваемых всеми узлами блоков. возможно, система и потонет, возможно и не потонет, но во всяком случае произойдет то, что я сказал.

Иван FXS Собственно, поэтому в неё и зашит параметр "сложность", который авторегулирует скорость создания блоков. Иными словами, протокол Биткойна создан таким, что "сделать простой тест" в нём просто невозможно. Прекрасно, значит вы уже понимаете, что сложность не бессмысленная, (тут 21067973 ) а она специально такая, со смыслом?

Иван FXS S.G.вы предлагаете не делать первый тест, а только ваш

-- да, я предлагаю заменить "трудную задачу" поиска "красивого" хэша -- "трудной задачей" очень сильного сжатия. ок, и сжимать чего именно?

Иван FXSS.G.но во всяком случае произойдет то, что я сказал
если у вас есть волшебная палочка, которая позволяет ПО ВАШЕМУ желанию, заставить Биткойн работать, "если сделать простой тест", -- при том, согласно регламента работы Биткойна никто не в праве произвольно "делать простой тест" в нём ... То, конечно, эта волшебная палочка поможет вам сделать так, чтобы "первый же майнер получит все биткоины". Я только отказываюсь признавать этот цирк "биткойном".

S.G.сложность не бессмысленная, (тут 21067973 ) а она специально такая, со смыслом?
да, сложность со смыслом: смысл сложности в том, чтобы быть сложной. По-моему, вы теряете нить разговора.
Мы начали с того, что вы возмущались бессмысленной сложностью расчетов для блока. Я показал вам, что большая сложность имеет смысл, (она делает биткоин похожим на деньги или золото) и что если сложность будет небольшой, то ничего хорошего не получится.
Ок, кажется вы согласились со мной.


Иван FXS S.G.ок, и сжимать чего именно?
сжимать тот самый блок, который создал майнер, которому предлагается сжимать. Извините за повтор того, что уже было написано #27 дек 17, 19:24#.вот пример биткоин блока:

автор

Что именно в нем предлагаете сжимать? весь блок в виде текста? Только хеш в виде текста? Только хеш в числовом (байтовом) виде?

Иван FXSS.G.,

я возмущаюсь тем, что САМИ ПО СЕБЕ вычисления, производимые (в Биткойне) для выполнения "норматива сложности", бесполезны. И предлагаю заменить их полезными САМИ ПО СЕБЕ вычислениями, состоящими в сильном сжатии блока. и чем же полезны вычисления для сжатия? :) в этой задаче они полезны ровно настолько, насколько полезно вычисление хеша.


Иван FXS Сжимать предлагается то битовое представление блока, в котором он (блок) распространяется по сети интернет. хотя, без разницы.
Сжатие не годится для биткоина, и вот почему:

- узнать какой будет хеш, имея начальные данные, можно только одним образом - вычислив. обратная задача - по хешу узнать первоначальные данные - практически невозможна, т.е. все равно надо перебрать все множество начальных данных. То есть мы не можем просто взять хороший для нас хеш, нам надо знать (показать всем) и его первообраз. Таким образом, мы получаем трудную задачу получения золота, простите, биткоина. Почему нам нужна трудная, я уже писал.

- с другой стороны, компрессия - легкая задача. известно, что хорошо сжимаются структурированные данные (низкая энтропия) и плохо сжимаются неструктурированные, случайные данные (высокоэнтропийные). имея началные данные, примерно можно узнать не компрессируя, хорошие это данные или нет. Более того, имея любые начальные данные, можно составить рекурсивный архив с огромным соотношением компресии (правда он выводит начальные байты много раз, но формально удовлетворяет условиям большой сжимаемости)
так что, нет, сжатие не годится.

Иван FXS
возвращаемся в самое начало топика -- к вопросу о том, существуют ли алгоритмы сжатие, позволяющие заметно повышать степень сжатия битовых последовательностей* посредством производства над ними большого объёма ("сложных") вычислений**?


Алгоритмы сжатия устоялись лет эдак 20 тому назад, и вроде ничего нового не открыто с тех пор.

Иван FXSDima T,

надо в блок размером 2 Мб (от которого размера почему-то буквально месяц назад отказалось -- со скандалом! -- уходить сообщество биткойнеров) запихнуть существенно больше инфы, чем удаётся запихнуть им (нынешним биткойнерам).это уже ничего общего с вычислением хешей не имеет. с этими вашими PoW и PoC о которых речь была выше.

Иван FXSнеужели мы всерьёз обсуждаем вопрос, является ли сильное сжатие более вычислительно_сложной задачей, чем слабое сжатие?! они практически одинаковы в вычислительном смысле
разница, как и отметил майтон - в величине буферов (словарей) и в прочих мелких деталях.
соответственно разница в величине компрессии и времени компрессии - парочка процентов, не более.
и, повторюсь, нет волшебного алгоритма для компрессии, который бы долго-долго думал и сжал бы 10GB фильм в пару килобайт.

Если вам интересно узнать, что такое "сложная задача", (имеется ввиду действительно сложная), почитайте про шифрование с открытым ключом. Ну там, задача нахождения множителей числа, состоящегося из 1000 цифр, в том случае когда оно представляет произведение двух простых чисел.
по сравнению с этим, сжатие - это как собрать детский пазл из 6-ти частей.

Иван FXSS.G.,

1. я не профессионал в проблематике сжатия данных.

2. мне не нужно сжатие в 5 000 000 раз ("10GB ... в пару килобайт"). 10 будет достаточно, 100 - фантастика.

3. "Лидеры же рейтинга — PAQ8PX и WinRK — превосходят 7-Zip в сжатии на 28% и 24% соответственно, но тратят на упаковку гораздо больше времени[10]." ( https://ru.wikipedia.org/wiki/7-Zip )все просто.
возмьмите несколько архиваторов, посмотрите как они сжимают один и тот же блок, (то, что вы хотели) сделайте табличку-сравнение, выложите сюда.
посмотрим :)