Ага. Вот только 99% процентов людей обожающих git и хающих svn не выходят за рамки возможностей svn.
Как нужно это утверждение понимать? Типа, "если вы используете только те функции git, которые есть в SVN, то использоавть git запрещено"?
Git в принципе не может быть удобнее человеку.
Это называется "есть мое мнение и есть неправильное"
Тут каждый разработчик является полноценным maintainer'ом.
Что значит "полноценным"? И почему это должно быть важно? Когда я работаю в коммерческой организации, мне в первую очередь важно, чтобы зарплату платили вовремя и мозги не компостировали, а уж полноценный у меня репозиторий или нет - ваще фиолетово.
Ты хочешь исправить код в паре исходников? Делаешь svn update (получаешь текущую ревизию себе в локальную копию), исправляешь код в той паре исходников, делаешь svn commit. Всё.
Не заметил, чтобы в git было иначе.
И, кстати, не надо делать add каждый {неприличное_слово} раз, как в git...
Любой клиент делает это автоматом. А в командной строке надо напечатать только 10 символов.
А вот в git предполагается что ты (человек-developer) делаешь изменения в своем репозитории, потом делаешь этот самый pull request и ждешь когда специальный человек-maintainer проверит твою работу и вытащит из твоего местечкового репозитория в репозиторий выше уровнем, ну или отправит эти изменения обратно на доработку.
Это не в git предполагается. Если вам приходится слать пул-реквесты, это значит, что админ репозитория так решил. В его власти дать вам право обойтись без пул-реквестов.
git request-pull создает текст, который надо просто отправить владельцу репозитория. В этом тексте -- описание того, где находятся изменения (адрес репозитория, ветка, начальный коммит). Ну как-то не тянет на киллер-фичу ИМХО.
Киллер - не киллер, это философский вопрос. Главное тут - какую проблему решает фича. Она решает проблему защиты репозитория от плохого кода. Допустим, у вас на проекте есть джуниор, за которым нужен глаз да глаз, или у вас просто принято делать код ревью, или вообще опенсорс репозиторий, куда может прислать код кто угодно. Человек, который высылает свой код, делает свою ветку, комитит изменения, а потом делает попытку merge с основным репозиторием. Вы получаете уведомление, открываете пул-реквест, смотрите, какое изменение вам предлагается. Если устраивает - жмете "принять". Все, код у вас в репозитории. Я бы не назвал это киллер фичей, но просто фича, которая в гите есть, а в SVN - нет.
Ну Вы даёте. Это всё равно что первокласснику вместо букваря подсовывать Канта.
А че такова? Я с гита и начинал
Сначала первые несколько лет работал на проектах без контроля версий вообще. Потом подумал, что надо бы освоить контроль версий. А то все говорят "маст хэв", а я ни сном ни духом. Почитал холивары в энторнетах. Показалось, что гит таки получше. Начал использовать на своих пет проектах. Ну там все просто - ведешь себе линейную историю изменений и все. Попробовал пару вещей, чисто для себя - ветки посоздавать, мерджи поделать. Потом уже поработал на проектах с большими командами с и git, и с SVN. Как по мне, не так страшен черт, как его малюют. Ну вот если вообще без опыта работы с контролем версий придти на проект с CI, пул-реквестами, гитхабом и прочим фаршем, - да, с непривычки будет тяжело. А если потихоньку вливаться, то какая разница?
