Я то, конечно, не юрист, но у Вас уж совсем дикие понятия и о правах и о свободах.

Если воспользоваться Вашей же аналогией, в США теперь можно ограничивать в правах за подозрение в том, что Вы можете "оттрахать любую дамочку" на улице. При этом Вашу "подозрительность" определяет не суд, а спецслужбы.

При этом права Вам доказать отсутствие у Вас такого желания - не предоставляется.

То есть Ваш пример будет выглядеть так - Вы идете по улице, Вам заламыют руки лепят на лбо клеймо - "насильник" и отпускают (или даже не отпускают).

Если развить Вашу мысль, то выяснится что глупо обвинять и террористов Бин Ладена за то что спецслужбы США не смогли предотвратить терракт в башнях, так чтоли? Мне кажется это не правильная позиция.

В том что героин в Россиию поступает виновато как Российское так и Америанское правительство. Первое за то что не достаточно борется с поставками, второе в том, что эти поставки обеспечивает.

Так же как в 9.11 виноваты спецслужбы США и террористы, первые за то что не поймали, вторые за то что взорвали. Не согласны?

"Билль, представленный с целью уполномочить военные комиссии осуществлять правосудие в отношении террористов и с целью укрепить и модернизировать возможности выявления терроризма и с иными целями"

Афганистан - не независимое государство а оккупированая страна- это факт №1. Производство героина за время оккцупации увеличилось на порядок - факт №2. За происходящее в оккупированом государстве несут ответственность - оккупанты, факт №3. Складываем 1+2+3, получаем - США виноваты в увеличении производства героина в Афганистане.

В том то и дело. Мне это напоминает как один дружок уехал их дома и думает: "А правильно ли сделал что уехал? Оказывается и тут куча проблем. А на родине все та же безнадега?" А ему с родины пишут: "Да нет у нас движение вперед, в у вас похоже все предпосылки чтоб пошло назад" И после этого ему даже непосебе: "Блин, может я ошибся? Может не надо было уезжать?"

Да ктож спорит! Свободы это штука такая, она завсегда мешает. И вообще, по настоящему свободным человека делает только работа.

Собственно, пока в США сажают по этим законам мусульманских террористов - против этого тяжело возражать. Если завтра начнут сажать националистов я думаю вы тож не сильно расстроитесь. Продолжить логический ряд?

У Вас "логика" очень забавная. Из того что "любое государство ограничивает свободу" Вы пытаетесь сделать вывод о том что "любое ограничение свободы государством - нормально" и даже правильно. В Ваше умозаключение вкралась ошибка. Попробуйте найти её сами.

Определение государства в науке
В учебнике «Общая теория права и государства» предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23).

Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой даёт два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры» и «2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры.»

Приведём еще несколько определений государства:

«Государство – это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство – это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) – охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство» (Геллнер Э. 1991. Нации и национализм / Пер. с англ. – М.: Прогресс. С.28).

«Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» (Гринин Л.Г. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. С. 20).

«Государство – это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт – правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности» (Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255).

В 1948 году, вскоре после известных Вам событий, государства всего мира собрались в кучу и состряпали некий документ, назвали его Всеобщая декларация прав человека. Отрывочек из него я приводил на прошлой страничке. Считалось, что когда государства ограничивает свободы, перечисленые в том документе - это не совсем комильфо, или даже точнее - плохо. Вы, видимо искренне, пытаетесь убедить нас уже вторую страницу - что таки нет, нарушать основополагающие свободы в США - нормально.

Мне любопытно, это массовый психоз такой на западе - считать что право на справедливый суд устарело и современному обществу уже не нужно?

Ну типо в современном цивилизованом мире принято считать, что борьба с плохими людьми, проводящаясь с нарушением основопологающих свобод это фашизм, плохо, и приводит к печальным последствиям.