регрессивная привязка. у бедного - 1 голос на 100 баков.
у богатого 1 голос на 10 штук баксов.

вот это я понимаю - справедливость


Не цепляйся к цифрам, это я с потолка взял, и шкала должна быть логарифмической.

Следует ли лишить права голоса официальных безработных, студентов, пенсионеров, солдат-срочников, медработников, педработников, колхозников и пр.? Как быть с теми, у кого отчислений не набралось достаточно в связи с задержкой з/п, выплат компенсаций и т.п.?
Смешал ты всё в одну кучу.
"официальных безработных" - если чел по итогам года был весь год безработным думаешь ему избирательное право побожет?

"студентов" - а что студенты не люди? на что они живут? Я когда был студентом сам на себя работал и в налоговой меня сношали во все дыры, так что если хочешь быть избирателем - плати налоги.

"пенсионеров" - с ними конечно сложно, но я думаю надо взять средний налог за последние 10 лет и от него и плясать.

"солдат-срочников" - РАБЫ не должны голосовать! Или мало в России депутатов с лампасами. Не хочу быть голословным, но в мою бытность в СА, кандидаты были сплошь из генералов и их предвыборные программы сводились к увеличению отпуска, денежного довольствия, улучшения кормёжки.... про остальную страну и речи не было.

"медработников, педработников"
Так ведь и так в школу и больницу никто идти не хочет, и вот когда тебя не вылечат и твоих детей в школе не выучат, ты и потребуешь от депутата поднять зарплаты бюджетникам. Кстати, исходя из американского опыта, школы и госпитали частные, так-что что учитель с сантехником равны.

"колхозников" а что они налогов не платят? Слышал как фермер по телику жаловался что его налоги душат... вот он бы и голосовал, а так получается один работает, а другой водку хлещет, а на выборах они равны, не порядок.

Ты забыл про "инвалидов" - с ними совсем сложно и здесь нужно подходить дифференцированно, так например должны-ли учавствовать в выборах инвалиды из псих-диспансера?

Вот это правильно! Если директор предприятия, "купленного" им за 1К$ и солидный откат(причем все это из полученных по райкомовскому знакомству сбербанковских замороженных вкладов 91-го года!), задерживает з/п работникам, а если и платит, то гроши - такой чел имеет полное право иметь голос, равный сотням и тысячам голосов тех, кто не успел присосаться к райкомовской кормушке!
Ты меня не правильно понял, если этот человек положил себе лично или в карман своей семьи 100 млн. при этом заплатив налогов в 50млн. Почему он должен иметь одинаковые привилегии с бомжом Васей? Количество голосов не должно зависеть от богатства, только от заплаченных налогов. Так к примеру Б.Гейтс официально получит 10К и не заплатит налогов, а я получу 100К и отдам 30К государству, по моему будет справедливо, если я получу право на 1 голос, а он нет.

Не, я прав был стопудово: сандаль в прошлом либо райкомовский работник, либо профсоюзный лидер...
Во первых кто ТЫ?
Во вторых это что? Наезд? :)))

Нуу ето ты загнул! У нас тогда весь Детройт тогда на голосование не попадёт!
Это в идеале :))) а нафиг такие выборщики нужны, что на вэлфэре сидят.

А вообще, по твоей теории, чем богаче человек – тем больше вес его голоса. В корне не правильно. Вовсе не обязательно, что богач будет думать о благе государства больше чем о своём кошельке. Гринспанов в мире раз-два – и обчёлся.
Я уже ответил на это, более богатый, но не платящий налогов (это вполне реально) теряет право на голос. Голос должен(must) зависеть от налогов.

Народ, я с вами полностью согласен, что предложенная мною модель не самая совершенная, а на то что она демократичная, я даже и не претендую.
Но как сказал Черчиль, демократия не самая лучшая форма правления....
Так что мешает искать что-то другое? Тожет-быть это что-то будет лучше.

Игры в избранных – череваты фашизмом.
Ну зачем так сразу, если 100 лет назад женщины не имели права голоса то тогда был фащизм? А в СССР при всеобщем избирательном праве была демократия?

Ещё раз выделю свою мысль.
К примеру существует шкала от 1 до 10, заплатил $100 налогов имеешь 1 балл голоса, за платил 100млн. имеешь 10 баллов. С точки зрения государства и общества, человек платящий бОльшие налоги должен быть более ценен для общества.

Передача избирательных прав наиболее состоятельным налогоплательщикам (а именно так и произойдёт, можешь не сомневаться)
Состоятельный и платящий большие налоги - это две большие разницы.
Эта идея как раз и направлена на то что-б заставить состоятельных платить бОльшие налоги (если они сами захотят этого).

Повторю мои соображения из первого поста на эту тему, я не считаю эту идею идеальной. В идеале вообще не надо платить налогов. Это мне гораздо больше нравится :)))

???? Скажем так, у Mr. Twister при таком раскладе будет тоже 1! голос как и у меня. (Это из вилки до 100К), а вот если-б он заплатил 101К, да и чёрт с ним, пусть у него будет 2 голоса. Вот и теперешнюю ситуацию Mr. Twister считает перекосом, его дед тут родился, а какой-то эмигрантишка имеет такое-же выборное право как и он.

Кстати, то что не граждене не имеют прав голосовать и то что человек не родившийся в Америке не может стать президентом не "отдают фашизмом" в такой-же мере? А кто сказал что добровольным, просто кое-кто (Mr. Twister) из своих $5,000,000.00 заплaтит 1%... т.е. он может себе позволить ЗАКОННО уйти от налогов. Или по твоему нужно каждые пол-года латать дыры в налоговом законодательстве? :))) А по какому критерию ты оценивала?

Я то знаю, просто мне хотелосбь это от тебя услышать :)))