Кстати, как ты думаешь у Трампа или Сороса есть медстраховка?

ЗЫ Гы-гы, ты строишь своё мнение о планах Хуссейновича по МОИМ цитатам.

Прикольно, а СВОЁ мнение у тебя есть?

Вот в том-то и заковыка что сейчас я могу себе позволить платить частную страховку за которую частично платит работодатель. При новом законе работодатель скорее всего отменит эту опцию и я буду вынужден пересесть на государственную, так как частная будет мне уже не по карману.

Все твои аргументы базируются на двух основных догмах: "Обама знает как лучше." и "Государство нам плохо не сделает.".

Я в эти догмы не верю. Так что у нас тут спор чисто "религиозного" характера.

ЗЫ Тоже пошёл работать.

если госстраховка будет такого же качества, как частная, то первая действительно должна будет перейти на госстраховку. и абсолютно правильно сделает. если же частная будет лучше (скорее всего), то для них и их работников ничего не изменится.

смотри, они сейчас имеют 1000 оклад, плюс страховку стоимостью и качеством 300. ничто не мешает компании сейчас продаунгрейдить страховку до, допустим, стоимости и качества в 100. почему они это не делают? потому что видимо их целевая аудитория employees продпочитает 1000+300. с введением госстраховки у них появится всего лишь одним вариантом "100" больше. объясни по какой причине они на нее сейчас не переходят?
если же госстраховка будет ценой в 100 и качеством нынешней частной страховки в 200, это будет суперуспех обамы. можешь бежать ему свечку ставить или вешаться, по настроению.

в последнем случае 200 за 100, просто произойдет перераспределение рынка. т.к. появится действительно новый товар с более привлекательным соотношением цена/качество. часть ресурсов переместиться в госсектор, чтобы удовлетворить возросший спрос, часть останется в частной медицине. если качество упадет, то опять возрастет спрос на частную медицину. ресурсы пойдут туда. обычный рынок. возможность иметь две конкурирующие системы это просто отлично.
действительно реальной проблемой госмедицины будет, если качество упадет ниже 100. потому как цена-то и расходы фиксированы. но это будет проблемой опять же не частной медицины, а твоих просранных налогов. ну так для таких целей выборы и придуманы. проголосуешь за маккейна, он всех инвалидов и пенсионеров отправит в африку за демократию воевать. сразу станет дышать легче.

т.е. еще раз. основной посыл статьи, на которую судя по гуглю, все слонопотамы сейчас молятся и другу другу цитируют, тривиально не верен. либо твоему профессору надо уткнуться мордой обратно в гомера и не жужжать или это очередной джо чегототамбахер.

Прямо ты так не говорил. Я сделал такой вывод из твоего примера со страховками в 300 и 100 баксов и в частности из этой твоей фразы: Я ее понял так: сейчас компании держат высокие цены на страховки, чтобы снимать побольше денег, но реально они могут легко и без убытков снизить цену и если придет государство с дешевой страховкой, то это и станет стимулом для снижения цен. Если твоя фраза имеет другой смысл, то пардон. Свои аргументы против такого видения проблемы я привел выше.

Я считаю, что суды - это только одна часть расходов и возможно не главная. По моему мнению самая главная проблема кроется в самой системе страхования. В медицине нет конкуренции, ее убивает страховка. Потребителю зачастую пофиг, сколько стоит лечение или лекарство - его оплатит страховка. Если бы мы оплачивали все биллы сами, то мы бы больше выбирали тех врачей, которые можем оплатить. Это дало бы им (врачам) стимул к конкуренции, а в результате к снижению цен. Как пример в пользу моей теории можно назвать LASIC. Многие страховки ее не покрывают и цены значительно упали (а не выросли!!!) за годы существования этой услуги. А так биллы растут, страховка их покрывает, но увеличивает премимумы. В результате мы платим больше и многие уже не в состоянии иметь страховку. Но корень зла в стоимости услуг, а не в злых и жадных дядях их страховых компаний

Ты наверное считаешь что после принятия закона все перейдут на "самую дешёвую" страховку?