1) А о чем, по вашему, говорит количество митохондрий в сперматозоиде и яйцеклетке?
2) Слабо посчитать генетический материал в аппарате Гольджи и лизосомах?

Соотношение 50/50 в своё время считалось фенотипически - по проявлению известных генов в течении жизни.
Установлено это было задолго до того, как расшифрован человеческий геном - это опытные данные.
А для того, чтобы утверждать, где расположены эти гены (в ядре или цитоплазме) - надо точно знать, где что расположено (а, следовательно, точно знать структуру генетического материала).
Я как-то сильно сомневаюсь, что ты точно знаешь, насколько больше(меньше) генетического материала у ребёнка унаследовано от матери, нежели от отца.
По крайней мере, такой информации официально не существует.
Однако ты это утверждаешь. Твоя информация расходится с официально известной на данный момент.
И потому, я склонен думать, что это всё - бред твоего юного больного воображения.

Вы вообще понимаете, о чём ваш словесный понос?
Вы хотите оспорить, что генетический материал наследуется 50/50, а от матери больше, чем от отца, и за счёт цитоплазматического ДНК (только митохондриального недостаточно)?
Лавры британских учёных покоя не дают? Велкам! Юным ПТУшникам тоже можно пробовать себя в роли британских учёных.
Для этого всего-навсего надо:
1) Доказать, что материнского генетического материала в цитоплазматическом ДНК точно больше, чем отцовского - на основании достоверных данных о соотношении материнского и отцовского генетического материала в органеллах цитоплазмы: Аппарат Гольджи, Лизосомы, и твои любимые митохондрии. Соотношение с точностью до гена.
2) В случае, если пункт 1 выполнен, в цитоплазматическом генетическом материале, хотя бы один фенотипически значимый ген (в противном случае нет никакого смысла в Вашем первичном утверждении, о том, что генетическая связь ребёнка с матерью сильнее, чем с отцом - если это никак не проявляется в онтогенезе).

А покуда это не доказано - остаёмся на старых постулатах.
И версия о бОльшей генетической связи ребёнка с матерью, нежели с отцом, так и остаётся пустым домыслом.
Или, если угодно (применительно к юному птушнику - будущему британскому учёному) - рабочая гипотеза :))) .

И от исследований фенотипа (каким бы скользким он не был) никуда нельзя уйти: ибо если закодированный в некотором гене признак никак не проявляется, то биологического смысла в этом наследовании нет.

З.Ы. Сцыл не будет - я учился в своё время по бумажным источникам, а гуглить лень.
К тому же я (в отличии от Вас) вовсе не претендую на роль британского ученого.
В биологии периодически (каждые 15-20 лет) происходит некоторый шум типа подобных гипотез (выдвинутых британскими учёными), потом устаканивается.

Ну, и что ты нагуглил на этот раз? На первой ссылке - только про твои любимые митохондрии
(ни слова про другие структуры цитоплазмы, содержащие генетический материал).
А на второй - только общие слова.
Да, митохондрии крупнее (и даже видны в сильный световой микроскоп),
что, правда, ни разу не говорит о том, что собственно генетического материала там больше.
1) А где аппарат Гольджи с лизосомами?
2) Где (тем более) - количественный анализ всего цитоплазматического генетического материала?
3) Где - подтверждение на фенотипических данных
(без которого утверждение о том, что "с матерью связь больше, чем с отцом" - не более, чем домысел)?

Как? Ты ничего не нашёл в своём Рамблере даже по первому пункту (ничего не говоря об остальных)?
Я мог бы тебе даже сказать, почему это на сегодняшний день нереально
(какие на данный момент имеют место быть практически неразрешимые проблемы),
но не буду - ты же считаешь, что ПТУшник, владеющий Рамблером заведомо имеет преимущество :))) .

Вернёмся к истокам?
Митохондриальная ДНК не единственный цитоплазматический материал
(а точных количественных данных о генетическом материале аппарата Гольджи и лизосом я таки не услышал от Вас). Поэтому спор, как минимум, не решён (и вряд ли будет решён при нынешнем уровне развития генетики).
В генетике ещё дофига белых пятен, чтобы что-то вот так безапелляционно утверждать.
А поскольку достоверных данных, подтверждающих неодинаковое количество исходного генетического материала родителей не существует,
считаем это допущение в самом толерантном случае рабочей гипотезой.

ЗЫ. Нет, я не бот (в чём несложно убедиться, лишь проанализировав профиль).
Ты тоже не бот (хотя и первым начал провоцировать какими-то мутными намёками :))) ).
Просто тролль-птушник с нехилым комплексом неполноценности и в кризисе.
То-то пытаешься поучать всё время.