2Полуэкт:
а гражданину Николаю я бы в одессе пасть бы порвал за наезд. да то же перерос это. живи козел. тебе ничего не угрожает.
- а чего-ж так? Пасть порвать это дело стоящее... или порывалка поломалась?? Ну вот, а я так расчитывал на тебя! :))) А за наезд ты особо не серчай, сам виноват - не надо в такую позу вставать, типа все вокруг пид%сты, один я Дартаньян. Сам знаешь, если кто-то в позу встал, всегда найдётся кто-нибудь другой, кто этим непременно воспользуется... :)))

кстати одна особенность жизни за границей. получить нож в почку за то что припарковал машину на месте соседа очень трудно. а вот в деревне Большие Гавнюки где живет неуважаемый мною Николай (который кстати расписался за весь форум - типа че приходишь спрашивать у русских - катись типа в свою америку - у которого кстати статистика типа "Наши за рубежом" и "Просто треп" показывают 85% сообщений на форуме - апизда%ый пошник нашелся) вставить заточку будет стоить долларов 100-150.
- а что это тебя так задело насчёт помощи? Неуж-то я этим так сильно ущепнул твоё сознание? Мне почему-то кажется, что если бы это было совсем не в тему, ты бы пропустил это моё замечание мимо ушей... Комплексы, батенька, надо лечить, а то так и шизануться можно! Сам ведь сказал про болезненные состояния мозга! :)))

Страшный ты всё-таки человек, Полуэкт! Одно радует, что 100 баков тебе жалко (а может и нет их у тебя просто-напросто) чтобы меня завалить... :))):))):)))

2Fedorov:
Ну, Приднестровье, может, и просило, но про Молдавию что-то я сомневаюсь. Во всяком случае, мне об этом не известно. Кроме того, «мятежные» и «официально» - юридический нонсенс.
- да, согласен, херню спорол... Но это было аж в прошлом году! А кто старое помянет - тому глаз вон! :)))

Вопрос задан очень конкретно: правильно-не правильно? Я считаю, что российская армия поступила правильно, даже если пришлось убить несколько человек, скорее всего это были молдаване, но не исключено,что и русские или кто другой, хотя про это ничего не известно, да это и не важно. Кто судья в данной ситуации? Наверное, здравый смысл. У меня нет другого варианта.
- а я, честно говоря, не уверен, что было сделано правильно - нет у меня просто достаточной информации о том, чтобы судить об этом событии.

В 2002 году россиийские самолёты нанесли бомбовые удары по территоррии Грузии. Понятно, что по Панкийскому ущелью, понятно, что не всерьёз, но прецедент создан. Весной этого года Путин объявил (по моему это было в ежегодном послании президента), что Россия оставляет за собой право наносить превентивные удары, если с территоррии другого государства исходит угроза национальной безопасности. Имел ли он в виду Штаты в связи с войной в Ираке? Вряд ли. Где международные законы? Как их можно не нарушать в реальной жизни?
- с этим авиа-налётом тоже много чего неясного - одно могу сказать с уверенностью: русские генералы по-уши в дерьме, и на фоне успешных операций, проводимых Штатами по всему миру, боеготовность российской армии выглядит мягко говоря сомнительной. :( Вот они и придумывают разные аферы, чтобы доказать свою состоятельность... :(((

Ты напрасно ищешь скрытый смысл в этой статье. Будь проще. Никто не собирается «продавать интересы Родины» (кстати, а ты смог бы их здесь сформулировать? Интересно, как ты их понимаешь.). На мой дилетантский взгляд, "либеральный миропорядок, базирующийся на ценностях открытой рыночной экономики, демократии и прав человека" не противоречит интересам России. Ты считаешь, что противоречит? Чем? А так, как далее идёт обоснование необходимости союзнический отношений с США, то фраза "подкрепляемый военным доминированием "предпологает доминирование и США и России. Да там так и написано: «Позволяет обеспечить доминирующие позиции в ряде регионов постсоветского пространства и укрепить позиции во взаимодействии с Евросоюзом и КНР»
- да зачем мне его искать? Он ведь, этот смысл, и так лежит на поверхности... Интересы Родины говоришь? Пожалуйста! Это лично моё понимание основных интересов:
1.Создать сильное и конкурентноспособное государство во всех (или в подавляющем большинстве ключевых) отраслях экономики.
2.Создать сильное государство, способное защитить себя от посягательств извне - как военных, так и экономических или политических.
Второе, это и есть суть государства, но так как оно недостижимо без первого, то я его и поставил на второе место. Я не считаю нас (Россию) вправе управлять другими государствами и народами, но и не хочу, чтобы нами управляли извне! Надеюсь эту мысль я доходчиво изложил?
Теперь вернемся к либеральному миропорядку и тому, на чём он там базируется... Насколько я помню из школьного курса, демократия, это когда решения принимаются большинством голосов - это так, или я чего-то путаю? Если это так, то операция в Ираке и введение квот на импорт стали это яркие образцы того либерального порядка, где большинством является США... поправь меня, если я опять ошибаюсь! Далее, как этот самый либеральный миропорядок противоречит интересам России, я думаю объяснять не надо: в Ираке Россия потеряла практически все контракты, а от введения квот экспорт российской стали уменьшился... Извини, но при такой "демократии" я не хочу быть союзником США, потому как это больше похоже на рабство, чем на союзнические отношения... :( Опять-же поправь, если я чего "не понял"!

Ведь доминирование не означает постоянной угрозы примения силы по отношению к соседу. Если ты «честный фраер», то и живи спокойно. Можешь объяснить, почему Дания или, скажем, Норвегия прекрасно мирно уживаются со всеми и соседями, и не соседями, и как-то умудряются обходиться без атомной бомбы, и народишко не бедствует, а Каддафи не устоял перед искушением. Против кого он её хотел применить? Наверно, это и есть здравый смысл? Хотя, я не претендую, так, мысли вслух.
- угрозы бывают не только военными, но и политическими, и экономическими, а Норвегию ты очень кстати ввернул, потому как по данной стране я обладаю довольно обширной информацией. Народишко говоришь не бедствует? А знаешь ли ты, что народишко этот жил довольно паршиво вплоть до конца 50-х годов? И знаешь почему он после этого стал "не бедствовать"? Правильно, потому, как нашли нефть в северном море! Теперь дальше, про взаимоотношения с соседями: года четыре тому назад министр окружающей среды (это мой вольный перевод гос.поста) публично назвал англичан свиньями, за то, что они сливают радиоактивные отходы прямо в океан, а точнее сказать в Гольфстрим, который и несёт всё это говно прямо к берегам Норвегии. На все официальные протесты по этому поводу англичане просто-напросто не реагировали... Яркий образчик добрососедских отношений! Не правда-ли? Далее: может быть тебе известно, что Норвегия не входит в Объединённую Европу? Наверное тебе будет небезинтересно узнать почему? Так вот: всенародные референдумы по поводу вступления Норвегии в ОЕ проводились три или четыре раза, и каждый раз выигрывали противники объединения, которые говорили: "Мы сами себе хозяева в своей маленькой стране, а если мы объединимся с остальными, то согласно принципам демократии нами будут править дядьки из Бонна и Парижа. Хотим-ли мы этого?" Летом 2003 вновь встал вопрос о референдуме. Я думаю это тебя немного удивит, но большинство было за объединение с Европой. Причём те, кто раньше не хотел этого объединения, на этот раз говорили следующее: "Лучше добровольно объединиться с Европой, чем быть завоёванными США"... Так что, как видишь, без ядерной бомбы в условиях повсеместной борьбы с терроризмом, по крайней мере норвегам живётся крайне неуютно...

Проблема в том, что ты не веришь в искренность того, что написано, как не веришь всему,что исходит от США. Почему, когда и с чего началось это недоверие – это отдельный вопрос. Ведь если бы завтра вышла статья о том, что нам надо создать военный союз с Украиной и вместе с ней становиться образцом демократии и свободы для всего прочего СНГ, ты, наверно, был бы не против?
- проблема в том, что ты веришь тому, как трактуют американские политики действия ЮСЫ, а я нет! Ну если ты уверен в том, что Штаты пришли в Ирак, лишь для того, чтобы освободить народ этой страны от тирании Саддама, то почему ты не ответил мне про Либерию? А насчёт союзов, военных и экономических, я тебе отвечу так: я за любой союз, который укрепит Россию (читай выше пункты 1 и 2), и против любого союза, который может её ослабить.

Через несколько недель после приведённой мной статьи там же в Известиях
эа подписью Димы Рогозина, работавшего председателем комитета по международным делам в прошлой Думе вместе с В. Фроловым, подписавшем статью про союэ с Америкой.
Раз уж ты не можешь обойтись без поиска подтекстов, скрытых смыслов и прочих вторых планов, попробуй найти, что-нибудь подобное и здесь.
По мне, так это очередной набор штампов из наших комсомольских времён. И, как всегда - несбывшиеся прогнозы и неумелые, притянутые за уши, аргументы. А чего стоит «нынешнего президента, который после обеда любит вздремнуть часок-другой». Вроде, о серьёзных вещах идёт речь, а никак без ёрничества не обойтись. А верх предательства для него – это «предоставить детализированный отчет по балансу нашего военного бюджета.» А на кой он кому нужен? И вот ещё, что он имеет в виду под «Мы ждем реального сотрудничества в области безопасности»? Прокомментируешь?
- хочешь знать моё мнение? Пожалуйста: это очередная "аналитическая" статья. Но не смотря на всю её амбициозность в ней присутствуют здравые мысли, такие как:
"Американцы и в политике, и в бизнесе - ребята очень прагматичные." - это опять-же по поводу спасения иракского народа от диктатора...
"Американцы преуспели в практике высокотехнологичных войн и презентации своих побед в виде занимательных телевизионных шоу." - то что они в чём-то отстали (особенно от российских политиков) это просто бред, предназначенный для того, чтобы потешить собственное самолюбие.
"Дружеские похлопывания по плечу на вертолетной площадке в Кэмп-Дэвиде - это не тот дивиденд, который мы реально ожидаем от Америки. Мы ждем реального сотрудничества в области безопасности - только тогда можно будет реально говорить о том..." - ну это уже полный бред, как говорится апофеоз! :(

Можно ещё почитать,что пишет его коллега по избирательному блоку Серёжа Глазьев. Ну, уж очень заумно. Как раз в расчёте, что никто до конца не дочитает, но, осадок останется. Хотя, может он и верит в то, что пишет.
...
Тебе Глазьевская статья ничего не напоминает? Ну, если ты её до конца дочитал. Почти то же самое писали и пишут про всемирный еврейский заговор. Поменяй «Америка» на «всемирное еврейство» или что-нибудь типа этого и всё. Один в один.
- а чего ты хотел? Он-же коммунист - он так видит действительность. Хотя опять-же несмотря на ангажированность статьи, я не могу с ним не согласиться насчёт того, что для независимого государства нужна независимая валюта. А то, что в России сейчас все (ну или почти все) цены в УЕ (читай долларах США) это крайне нездоровая ситуация. Поезжай в любую развитую страну и спроси аборигена про курс местной валюты к USD - на тебя посмотрят как на идиота. А в России каждый школьник знает текущий курс RUR/USD. Я считаю, что отвязка национальной валюты от доллара это первый признак выздоравления экономики, или ты с этим не согласен? Насчёт долларовой пирамиды тоже существует расхожее мнение (придуманное между прочим не в России) и отчасти я с ним тоже согласен. Но о международном заговоре я бы не стал утверждать. Насчёт Югославии он тоже правильно говорит - европейцы и сами уже кусают по этому поводу локти. Я думаю, повторись подобная ситуация ещё где в Европе, они бы не дали Штатам возможности бомбить в очередной раз. Кстати с Афганистаном США хотела пропихнуть ту-же фишку: типа мы тратили деньги, на то, чтобы разбомбить -вы скинтесь на восстановление. Однако что-то не видно, чтобы европейцы спешили с этим самым восстановлением Афганистана... Далее: то что надо поднимать экономику России и ограничивать сверхприбыль нефтедобывающих компаний я с ним тоже на 100% согласен - или ты думаешь что у России есть другой путь? Если да, то поделись... Кстати всё в той-же Норвегии 90% цены на бензин составляют налоги и акцизы - и ничего, нефтепромышленность не бедствует, хотя добыча нефти на шельфе обходится дороже, чем её добыча в России в условиях крайнего севера.

PS - чего-то посты у нас стали настолько громоздкими и "всеобъемлющими", что дочитав до конца (если на это хватает сил :)) уже и не помнишь, о чём речь шла в самом начале... :))). Предлагаю всё-же как-то ограничить набор обсуждаемых тем - как тебе такая идея? Чтобы не выпадать из контекста данного треда, предлагаю обсудить причины нападения США на Ирак (видимые и предполагаемые). Обсуждения статей тоже интересное занятие но их можно вынести в отдельные нити (или отдельную нить)

2Полуэкт: а за наезд я так взорвался - в моем посте то не было ни слова про тебя. а ты на меня лично так наступил. это не по понятиям ;)
- ну честно говоря, наезд этот ты сам спровоцировал... :) потому как я не люблю, когда "по понятиям", мне больше нравится "по человечески" :)) Ну, да ладно, всё осталось в прошедшем году.

америка не большее гавно чем многие страны желающие захватить мировое господство. и делится она со своими гражданами намного не хуже чем если бы это же господство захватили русские или китайцы (я уже молчу про всякое дерьмо недоразвитое как северные корейцы или арабы). политик мирового масштаба что путин что буш что ширак будет печься о безопасности своего бизнеса и о его росте и ты ры и пы ры. ибо это их работа.
- да, прав ты - конечно-же американеры не большее говно, чем мы, русские, например. И по поводу любой другой страны, окажись она в роли США я больших иллюзий не питаю. Да только вот не могу спокойно смотреть, когда умные люди так наивно верят во всю эту трескотню о "правах человека" и "либеральном миропорядке". Я не претендую на роль мессии, но хочется, чтобы такие люди хоть немного задумались о реальном положении вещей, а не пускали слюни по поводу "титанических усилий самой свободолюбивой нации в борьбе за искоренения международного терроризма и во имя процветания демократии во всём мире" :)))

2Fedorov: у Славы Бутусова есть песня Тутанхамон. Не со всем, о чём в ней поётся я согласен, однако она даёт хорошую пищу для размышлений. Возмём чеченских моджахедов, возмём так любимого всеми американцами Бин Ладена - как ты думаешь почему одни решили убивать русских, а другой американцев? Почему они не воюют с китайцами или нанайцами? Тебе не кажется странным, что из тысяч стран они выбрали именно Россию и США? Убив три с половиной тысячи иракцев ради свержения Хуссейна штаты отнюдь не увеличили количество лояльных к себе арабов. Расстреляв с самолётов грузинские сёла русские отнюдь не завоевали любовь и уважение со стороны грузинских крестьян... :( Во времена холодной войны СССР и США были ещё более бесцеремонны с другими странами и народами (а СССР и со своим собственным народом не церемонился) - так за что-же нас любить??? Вот и получается как в той песне:
Если ты ходишь по грязной дороге -
Ты не сможешь не выпачкать ног.
Ну да ладно, это так - лирическое отступление, теперь перейдём к дебатам. :)))

теоретически существует вероятность того, что ты бы вступился за мирное население, отдав приказ силой развести воюющие стороны и остановить бойню, тем самым, вмешался бы во внутренние дела Молдавии? За себя могу ответить положительно, но не дай мне Бог оказаться в такой ситуации.
- смешной ты какой! Когда советские солдаты стреляли по латышским националистам, штурмующим телецентр в Риге - они были изгоями, поднявшими оружие на собственный народ (если ты помнишь именно этим и начался распад СССР). Когда "мирное население" преднестровья захотело отделиться от Молдовы (заметь уже другой страны) мы тут-же пришли ему на помощь - негоже убивать мирное население только потому, что оно захотело собственного государства! :( Теперь вернёмся в Чечню, вроде бы они хотели того-же самого, что и преднестровские ребята, но видать мирное население было недостаточно мирным поэтому итог только первой компании 94-96 гг. – 80 тыс. убитых, 240 тыс. раненых (и это только среди мирного населения)!! Вот тебе три различных случая попытки пересмотра целостности государства, и три типа реакции со стороны официальной Москвы! Ну что, опять будешь утверждать, что НАДО было вводить войска в Молдову? Или всё-же вместе подумаем над этим??

Кстати, у меня брат – физик, по его словам, сейчас, чтобы создать ядерный заряд нужна пещера, 20 млн долларов и 2 года работы. Вполне выполнимая задача.
- а американцы наверное думали, что монополия на ядерную бомбу будет длиться вечно! :))) Что-же ты хотел? Естественный ход истории, скоро и в космос будут летать не только миллионеры, но и моджахеды... :)))

Ну, всё-таки 18 стран членов и кандидатов в члены НАТО вошли в коалицию. Большинство. Хочешь сказать, что все лохи и продались? В ООН голосования никто не проводил. Совбез – это отдельный вопрос
- во-первых: мы вроде бы говорили про ООН, при чём здесь тогда НАТО? Во-вторых: подозреваю, что это ты почерпнул из американской прессы/телевидения. Почему? Да потому что БОЛЬШИНСТВО стран-членов НАТО проголосовало-таки против, а вот кандидаты в члены все как один выскзались за (интересно почему? Ты не знаешь что сделал Хуссейн той-же Литве??), хотя эти голоса и не учитывались при голосовании. Это так, для справки. Если ты помнишь, то в Германии даже хотели отдать канцлера под суд за то, что она (Германия) послала свои самолёты-разведчики на патрулирование границ Турции, хотя ни Германия ни НАТО не были в состоянии войны с Ираком. Канцлера спасло лишь то, что на этих самых самолётах не было вооружения... А ты говроришь большинство проголосовало ЗА! :( Или ваши неангажированные СМИ такой информации не выдавали??? Кстати если бы большинство стран НАТО проголосовали ЗА, то им пришлось-бы предоставлять свои войска для военных операций... Так что лохов ты совсем не там ищешь... :)))
А почему голосование в ООН не проводили ты тоже наверное в курсе - не было большинства и всё тут, хотя всякую мелочь типа Грузии, Уганды и прочих банановых республик штаты скупили на корню, но всё-же этого было недостаточно... :( Совбез ООН действительно отдельный вопрос, особенно если вспомнить кем, когда и для каких целей он создавался! :)

29.12.2003 .ЛУКОЙЛ проведет в Багдаде переговоры с руководством Ирака по вопросу реализации проекта "Западная Курна-2".
- ну эту ссылку ты вообще зря приплёл! Обрати внимание на дату, и на маленькую приписку внизу статьи:
Обращаем ваше внимание на тот факт, что информация может быть скорректирована по мере поступления новых данных и требует дополнительного уточнения. - судя по тому что никаких сенсационных заявлений в прессе сделано не было, да и сама статья никак не изменилась с тех пор, рискну предположить, что переговоры либо не состоялись, либо закончились ничем... :(( Так что не пойму, о какой конкретике идёт здесь речь.

Про сталь. Это конечно, было исключением из правил.
- так-же можно сказать, что это был прецидент (как и Иракская военная компания)... а ты знаешь, как относятся в штатах к прецидентам :)))

Американцы 1,5 года назад ввели повышенные заградительные ввозные пошлины и одновременно обратились с просьбой в ВТО разрешить им применять эти пошлины в течении 3 лет. Дав своей промышленности время превооружиться.
- ну, во первых: пошлины были подняты ВОПРЕКИ законам и правилам, принятым в ВТО, и это главное, а не то, что они "одновременно обратились с просьбой". Во-вторых: думая о своей промышленности, американцы естественно переложили её проблемы на плечи других. Я слышал о закрытии нескольких сталелитейных заводов в Германии. Имея также ввиду то обстоятельство, что Европейские страны не один раз подавали в суд антидемпинговые иски к России по стали, могу с уверенностью сказать, что Российскую сталелитейную промышленность данная мера всё-же задела. И если русский стальной олигарх относится к этому скептически, то те русские рабочие, которых уволии вследствии введения Штатами квот, будут менее сдержаны в своих комментариях относительно американцев вообще, и их политики в частности. :((