2Nickolay

Извиняй. беру тайм-аут, как минимум на сегодня. Мне ж, кроме разговора с тобой ещё и людей в России работой обеспечивать надо. Разговор нравится. Все твои вопросы ожидаемы - я ж тебе говорил, что в оценке Америке я почти такой же, как ты. Был ещё 2 года назад.

2Nickolay
во всех этих случаях мятежные (и законные) правительства официально просили Россию о её военном присутствии

Ну, Приднестровье, может, и просило, но про Молдавию что-то я сомневаюсь. Во всяком случае, мне об этом не известно. Кроме того, «мятежные» и «официально» - юридический нонсенс.

Противостояние началось в 1990, когда было объявлено об образовании Приднестровской Молдавской Республики. Основные боевые действия пришлись на март-июль 1992 года, когда начались полномасштабные бои с применением артиллерии и танков. Только жёсткое вмешательство 14-й российской армии, занявшей позицию «вооруженного нейтралитета», положило конец дальнейшему насилию.
И ничего я «тонко не замечал» и не пытался тебя на чём-то поймать. Вопрос задан очень конкретно: правильно-не правильно? Я считаю, что российская армия поступила правильно, даже если пришлось убить несколько человек, скорее всего это были молдаване, но не исключено,что и русские или кто другой, хотя про это ничего не известно, да это и не важно. Кто судья в данной ситуации? Наверное, здравый смысл. У меня нет другого варианта.

В 2002 году россиийские самолёты нанесли бомбовые удары по территоррии Грузии. Понятно, что по Панкийскому ущелью, понятно, что не всерьёз, но прецедент создан. Весной этого года Путин объявил (по моему это было в ежегодном послании президента), что Россия оставляет за собой право наносить превентивные удары, если с территоррии другого государства исходит угроза национальной безопасности. Имел ли он в виду Штаты в связи с войной в Ираке? Вряд ли. Где международные законы? Как их можно не нарушать в реальной жизни?

а мысль здесь проста, как каменный топор: США вправе диктовать всем свои условия на правах сильнейшего! Только вот каким образом это не противоречит интересам России, об этом в статье не написано, может ты чего скажешь по этому поводу

Ты напрасно ищешь скрытый смысл в этой статье. Будь проще. Никто не собирается «продавать интересы Родины» (кстати, а ты смог бы их здесь сформулировать? Интересно, как ты их понимаешь.). На мой дилетантский взгляд, "либеральный миропорядок, базирующийся на ценностях открытой рыночной экономики, демократии и прав человека" не противоречит интересам России. Ты считаешь, что противоречит? Чем? А так, как далее идёт обоснование необходимости союзнический отношений с США, то фраза "подкрепляемый военным доминированием "предпологает доминирование и США и России. Да там так и написано: «Позволяет обеспечить доминирующие позиции в ряде регионов постсоветского пространства и укрепить позиции во взаимодействии с Евросоюзом и КНР»
Ведь доминирование не означает постоянной угрозы примения силы по отношению к соседу. Если ты «честный фраер», то и живи спокойно. Можешь объяснить, почему Дания или, скажем, Норвегия прекрасно мирно уживаются со всеми и соседями, и не соседями, и как-то умудряются обходиться без атомной бомбы, и народишко не бедствует, а Каддафи не устоял перед искушением. Против кого он её хотел применить? Наверно, это и есть здравый смысл? Хотя, я не претендую, так, мысли вслух.

Проблема в том, что ты не веришь в искренность того, что написано, как не веришь всему,что исходит от США. Почему, когда и с чего началось это недоверие – это отдельный вопрос. Ведь если бы завтра вышла статья о том, что нам надо создать военный союз с Украиной и вместе с ней становиться образцом демократии и свободы для всего прочего СНГ, ты, наверно, был бы не против?

Через несколько недель после приведённой мной статьи там же в Известиях
вышла другая эа подписью Димы Рогозина, работавшего председателем комитета по международным делам в прошлой Думе вместе с В. Фроловым, подписавшем статью про союэ с Америкой.
Раз уж ты не можешь обойтись без поиска подтекстов, скрытых смыслов и прочих вторых планов, попробуй найти, что-нибудь подобное и здесь.
По мне, так это очередной набор штампов из наших комсомольских времён. И, как всегда - несбывшиеся прогнозы и неумелые, притянутые за уши, аргументы. А чего стоит «нынешнего президента, который после обеда любит вздремнуть часок-другой». Вроде, о серьёзных вещах идёт речь, а никак без ёрничества не обойтись. А верх предательства для него – это «предоставить детализированный отчет по балансу нашего военного бюджета.» А на кой он кому нужен? И вот ещё, что он имеет в виду под «Мы ждем реального сотрудничества в области безопасности»? Прокомментируешь?

очень уж у нас разные впечатления от этой статейки... даже ты повёлся на такой чёрный пиар - что-же тогда говорить о среднестатистическом обывателе?

Никакой это не пиар. Видно, что идёт борьба идей в т.н. политической элите России. Спор про отношения с Америкой. Одни говорят, что верить нельзя и надо готовиться к войне, другие – что Америка наш союзник. По жизни. Вот и всё. Осталось в честной схватке убедить друг друга в своей правоте. И мне близка одна из сторон. Тебе, наверно, другая. Впечатления, я думаю разные и от рогозинской статьи тоже. Вот, например:

Ряд эпизодов из официальной программы пребывания российского президента в США заставляет задуматься об устойчивости обстановки доверия. В первую очередь это некоторые вопросы, заданные Путину в Колумбийском университете. Президент их легко парировал, однако сам факт их возникновения - уже свидетельство того, что в Америке сильна ностальгия по временам "холодной войны", когда враг был очевиден.

Ну вот представь. Университет. Студенты. Преподы. Аспиранты. Вопросы разные. Фраза «легко парировал». Видимо Рогозин всерьёз считает, что Путину црушники специально готовили сложные «неудобные» вопросы, раздавали их тщательно отобранным студентам, чтобы поставить нашего президента в трудное положение. Но, он оказался молодцом и утёр врагам нос. Эта ситуация теперь проаналирована и сделан вывод, что надо «задуматься об устойчивости обстановки доверия». Похоже, что Рогозин не расстался с комсомолом.

Можно ещё почитать,что пишет его коллега по избирательному блоку Серёжа Глазьев. Ну, уж очень заумно. Как раз в расчёте, что никто до конца не дочитает, но, осадок останется. Хотя, может он и верит в то, что пишет.
Всегда считалось, что депрессия в середине 70-х была вызвана огромным скачком на нефть из-за эмбарго, введённым арабскими странами в ответ на поражение арабов в 6-ти дневной войне с Израилем в 1973. А оказывается, по Глазьеву, что «замещению технологических укладов предшествовал резкий всплеск цен на энергоносители - с этого начинались структурный кризис и втягивание экономики в депрессию. Этот всплеск цен совпадал по времени с достижением максимального уровня энергопотребления. Максимальному уровню энергопотребления соответствует достижение максимального объема производства в рамках соответствующего технологического уклада, который, натолкнувшись на пределы роста, после этого уступает дорогу новому.»
Тебе Глазьевская статья ничего не напоминает? Ну, если ты её до конца дочитал. Почти то же самое писали и пишут про всемирный еврейский заговор. Поменяй «Америка» на «всемирное еврейство» или что-нибудь типа этого и всё. Один в один.

Их есть у меня

У меня ещё больше. Буду отвечать по частям. Чуть позже.