Стереотип и чисто советский подход. Нормальные американци здесь на таких смотрят искоса. Блин, ФСЁ домыслы! Какая-то дура опубликовала у себя в журнале инфу из российских СМИ, а все повелись.

Инфа
И ещё

1. Закон нарушен был (секс с малолеткой).
2. Все были чёрные.
3. Все друзья дали показания.
4. Народ пил и курил марихуану - за это всех-бы в тюрьму за спаивание и т.п., но друзья здали пацана что-б самим отмазаться.
5. Пацан "подавал надежды"... ню-ню, вундеркинда по ходу обвиняли в групповом изнасиловании, да он отмазался.

Судя по Associated Press адвокаты пытаются протащить "ущемление прав чёрных", типа пацана посадили только поэтому и закон тут типа непричём.

Ну это, как-бы можно говорить не за всех и покультурней выражаться?

Есть возмущённые, не спорю, но думаю есть возмущённые и с другой стороны, которые готовы парня на электростул посадить.

Вы пытаетесь судить ситуацию со своей колокольни, а присяжные решили по другому. Почему вы считаете что они все дебилы? Они борются за чистоту нравственности и считают что ОС противоестественнен природе человека и это такой-же разврат как проституция, гомосексексуализм и аборты. У людей такое мнение, в соответствии с ним приняты законы, люди следуют этим законам.

Если вам не нравятся законы - меняйте их, благо в США для этого есть возможность, в крайнем случае переезжайте в другой штат или создавайте общину со своими законами.

2 dmitek
Ты уж извини, но речь не о сексе, а об американских законах и их исполнении.

Не читайте перед завтраком советских газет.(c)

CNN

И совсем не странно что за допущенную халатность ни сел ни один чиновник мимо которого протекали "наворованные миллиарды".

Хорошо, перечислите, кого именно вы считаете дебилами. Вот тут бооооольшой вопрос и куча примеров:
1. Некто, сделал нечто, законно. Через некоторое время закон поменяли и это "нечто" стало незаконным. По вашему чувака должны посадить.

2. Я знал одного товарища, он схлопотал трёшку в аккурат перед началом перестройки "за пропаганду насилия" - "распространял" (имел/хранил/смотрел) кассеты с "Рэмбо" и т.п. А когда он вышел отсидев по полной то увидел что по всему городу в видеосалонах легально крутят всё тоже самое и даже похлеще.

Это как гопорится - издержки судопроизводства и исходя из известной информации и я как и вы считаю что парня нужно выпускать, но возможно у суда есть свои аргументы и судья вправе иметь своё мнение. Если мнение судьи не устраивает, его можно обжаловать. Всё в рамках закона.

Бэйкер правильно говорит. Сегодня выпустят этого "засранца", а завтра на аппеляцию подадут другие растлители несовершеннолетних и выйграют свои дела, а прокурор будет в дупе потому-что не сможет не выпустить на свободу потенциальных маньяков и насильников.

Как я уже сказал, чисто морально - нужно выпустить парня, а по закону как будет - это уже пусть суд решает А причём тут Америка? Тут нужен другой глобус.

Теоретически - да, но практически это трудновато будет, однако жизнь подпортят.

Рассмотрим ситуацию, ты приехал на экскурсию в НЙ и решил сфоткать бомжа на улице. Ну он тебе конечно предлагает заплатить на пиво. Ты отказываешься. Бомж подаёт на тебя в суд.
Адвокат понимает что дело туманное и требует деньги вперёд. Бомж должен заплатить. Сколько, я не знаю, не судился, но подозреваю, исходя из рассчёта что час работы самого дешёвого адвоката стоит около 60 баксов, это будет порядка нескольких сотен баксов + судебные издержки. Бомж, платя такие деньги, рассчитывает срубить как минимум несколько тысяч баксов. Назначен суд через 2 месяца, тебе отослана повестка (это он заплатил частному детективу за твой адрес).

А теперь рассмотрим неувязки:
1. Человек, подающий в суд, должен выложить пачку баксов на адвокатов. В США не у всех они есть в таком количестве, хорошо если на пиво есть.
2. Тяжба по надуманному поводу в большинстве случаев ведёт к проигрышу.
3. У ответчика просто может не оказаться требуемой суммы и он пойдёт в тюрьму, на и истец ничего не выигрывает.
4. Ответчик просто турист и в суд не явится, а деньги на адвокатов уже потрачены.

Я вижу эту картину так:
Подача в суд на харассмент или по любому другому поводу может быть только в случаях:
1. Это был действительно "классический случай" и есть свидетели. Обычно адвокат берётся за такие дела на %%.
2. Истец очень богат, и хочет по какой-то причине, испортить жизнь ответчику. Он понимает что денег не вернёт, но он получит моральное удовлетворение от "метаний" и судебных расходов ответчика.
3. Ответчик очень богат, тогда истец имеет шанс просто получить откупные.

По твоему это не аморально без разрешения фотографировать незнакомых людей?