Сути эта разница не меняет. Накладывает ограничения на права человека. Т.е. есть американцы первого и второго сорта, согласно определению Буковского.
По моему существуют люди достойны быть избраны президентом России, хотя всю жизнь прожили во Франции или Италии, но их там учили любить Россию. И есть люди достойные быть избраными президентом США, и может даже всю жизнь прожившие на территории США, но вот не повезло им, их в возрасте 3-х недель привезли из Ирана, например. Но закон есть закон. И если он кому то не нравится, то необходимо работать над его изменением, а не плеваться и ...

Прочитал интервью с Буковским тут сделал следующие выводы:
1. Буковский бескомпромисный боец. Его девиз "вся жизнь - борьба" То бишь если бы он родился не в тоталитарном СССР, а в свободной Голандии, то по моему скромному предположению он либо уехал куда нибудь бороться по типу товарища Че и огреб бы славы как тот же Че, либо нашел что-то менее достойное чем права человека (ну начал бы например отстаивать права педофилов и соответственно, мы о нем не знали бы ничего. К слову, возможно потому, что я не курю, я бы ему спасибо не сказал.

2. Во имя своей борьбы он готов использовать любые средства, которые принесут пользу для его борьбы. Например видавать совершенно неправдоподобные предположения за абсолютную истину. Ну или человек потрясающе наивен - в это я верю с трудом. Вот кто из Вас верит, что убей СССР британского гражданина году этак в 1975 и ... (я исключаю ту возможность, что КГБ убило королеву)

3. Буковский не видит реальности - он создает модель, которая ему удобна и борется с этой моделью Елки палки охранники в лагере слушали Би-би-си, а современное ФСБ - это просто гильдия наемных убийц с устоявшимся прейскурантом. Причем цены то плевые. Не ну не идиоты бандиты стреляют друг в друга, когда можно заплатить конторе и забыть о проблеме?

4. Человек искренне верит в свою исключительность, в свою миссию По моему Буковский ничем не отличается от других революционеров. Была бы у него возможность развернуться, сложись все по другому и лет через 200 в учебниках истории он бы стоял в одном ряду с Толераном, Робеспьером, Лениным и Фиделем. Потенциал у него есть.

Есть такой фантастический роман «Ярость» - автора увы не помню, но кто то из мэтров. Так вот там человек такого склада сдвигает марсианскую, кажется колонию с тупикового пути развития на путь неизвестный, полный опасностей но потенциально позволяющий выжить. Да кто-то пострадал, да он разрушил подводный город, в котором люди засели в комфорте и потихоньку загнивали. Да те кто не смог перестроится умерли. Да многим было некомфортно после веков подводного сидения вылезать наружу. Но он дал надежду …
Увы жизнь это не роман. Наверное, революции и революционеры нужны для жизни и выживания человечества. Да такие люди вызывают уважение, в том числе и у меня …

НО! Как только я начинаю думать о тех людях, трупами, которых устланы пути этих людей, вот тут для меня все становится неоднозначно. Это, наверное значит что я мещанин, которому нет дела до блага страны и всего человечества. Но такие люди вызывают у меня опасение.
Кстати вчера только ухватил кусочек передачи про Кромвеля. Как он сформулировал принципы профессиональной массовой армии, как его солдаты били профессиональных рубак короля за счет взаимодействия и четкого (относительно) исполнения приказов. Кромвель совершил революцию в военном деле. Кроме того, его вклад в современное устройство Британии неоценим. Для меня от великая фигура и исторический персонаж, такой же как и кардинал Ришелье или Карл 5. Но сколько жертв. Сказать, что в результате его действий Англия умылась кровью – ничего не сказать. Кто-то сравнивал Ивана Грозного с коллегами в Европе – так вот выходило, что Ваня белый и пушистый.
В общем резюме этих сумбурных рассуждений – все старое и отмершее смывается кровью, причем кровью большой. Так что судить о том кто прав большевики или Буковский с Новодворской, более менее объективно смогут наши потомки лет через 500. Так я и говорю, что между Буковским, Новодворской и скажем Александром Ульяновым нет принципиальной разницы

Знаете я думаю, что корыстные мотивы у Буковского не главные, просто он пользуется тем, что у него есть под рукой. Это как игра. Есть правила содержания политзаключенного в психушке - он пытается использовать их, есть некие механизмы создания медиа звезд - используем. Если сравнивать с РПГ - есть у героя нож - будем бить ножом, есть арбалет - лучше стрельнем из далека. А довелось найти бонус в виде гранаты - грех не швырнуть в главного буку. Надо нанести максимальный урон ВРАГУ используя все что есть в твоем распоряжении. А там страна рухнет или маленький такой Карабах, Чечня, Абхазия будет - ну в этом виноваты прогнившие до мозга костей коммунисты.