Slav, искренне надеюсь, что слово "априори" употреблено тобой только
для пущей важности

С общим смыслом безусловно согласен. Вот только про выделенное красным - он конечно
сделал Германию сильной страной, но в итоге его политика объективно привела
Германию к полному экономическому и политическому краху, разделению на две части и комплексу национальной вины.

По моему ясно когда. С окончанием нахождения у власти рассматриваемой фигуры / сил.

Хотя я уже и привык к нарушению правил формальной логики сплошь и рядом на форуме, но
каждый новый случай удивляет меня.

Вы пишете Про кого Вы пишете ? Про Ляпкина - Тяпкина ? Про тысячи немцев, голосовавших за него ?
Да про Гитлера же ! Когда я Вам возражаю, что Вы пишете в ответ очевидно считая, что в этом также заслуга Гитлера.

Когда же я указываю, что эра Гитлера закончилась с его смертью,
Вы вдруг разражаетесь публицистической тирадой "При чем тут Гитлер ?"

Это я что ли, завел о нем разговор ? Или Вы по классике форумных споров
сражаетесь только с последним сообщением.

Если Вы хотите продолжать дискуссию, постарайтесь пожалуйста
восстановить ее контекст.

Будьте любезны. Давайте сразу решим - Вы берете слово отстроивший в кавычки.
Если берете - как в Вашем теперешнем варианте - то нет проблем:
я тоже считаю, что они свои страны именно что "отстроили".
В оригинальном Вашем варианте никаких кавычек не было, что и вызвало
мое замечание. Как выяснилось, оно было сделано недаром. Странно было бы спорить с этим бесспорным утверждением. И с этим я тоже разумеется согласен. Стоп ! А вот тут мне нужно выходить. Что за люди ? Какие люди ? Прохожие ?
Я поясню - Вы имеете в виду "многих людей" , проводивших в жизнь политику Гитлера.
Их действия были вдохновлены, вскормлены, вспоены политикой Гитлера.
Напомню, что примеры всех тех средневековых варварств, которые Вы приводили в
своем предыдущем письме в 1945 году закончились - их в Германии больше не было ! Естественно привели . И это произошло также совершенно объективно. "Гитлер - это война".
Помните этот афоризм ? Он по поговорке посеял ветер, поскольку внешняя агрессия
была стержнем его политики. Я могу согласиться с некоторой инертностью истории. Конечно прошлое не уходит бесследно.
Конечно пережитки гитлеризма, сталинизма встречаются. Но в данном случае как раз
инерции было мало. Вся гитлеровская политика и идеология была разбита огромными
железными молотами.
Факт остается фактом - гитлеризм в Германии де факто и де юре закончился в мае 1945 года,
оставив после себя разоренную, нищую страну, которую Моргентау предлагал распахать
на картошку. Я не ассоциирую однозначно эту эпоху с Гитлером. Было бы наивно утверждать,
что если бы Гитлера убрали , все бы немедленно прекратилось. (Замечу в скобках, тут тоже
не все до конца ясно. Вспомните про срыв переговоров Вольф - Даллес. Они длились ровно
столько, сколько о них не было известно Гитлеру). Да я и Гитлера персонифицировал точно
так же как Вы. Речь в предыдущем письме была не о том, а о том, что Вы вовсю пользуясь
именем Гитлера , как человека, который "управлял страной, находился у власти",
отказали мне в праве делать то же самое. Передержка ! Вы подменяете политические итоги правления простой хронологической
последовательностью. Классическая логическая ошибка
"события, следующие в хронологическом порядке не обязательно связаны между собой причинно".

При Вашем подходе все оказывается связанным со всем - обычный релятивизм, очень
удобный, потому что при нем любые исторические выводы одинаково правомочны и
неправомочны. Но эта общее следствие тотального опопсовения всего, в том числе
и истории.