собственно пруф на лимит £20'000/year
http://www.gov.uk/individual-savings-accounts

zzzzzzzzzz,

зачем кому-то держать деньги на депо в банке если можно с тем-же успехом взять бумаг
http://www.cnbc.com/quotes/?symbol=US10Y
дающих больше? (и без всяких рисков потерь если коммерческий банк пролетит)

кроме того бумаги можно скинуть по необходимости и сохранить прибыль (т.к. цена отыгрывает по PV/FV)
а с депо будет попадос т.к. это разрыв контракта и потеря процентов?

не знаю кто на такие разводы подписывается это действительно надо даже элементарного
среднего образования не иметь за плечами или денег совсем копейки на счету держать

?

ты путаешь классы активов, безрисковые бумаги и рынок акций (или из чего у тебя там портфель состоит)

человек просто поднял тему за депо, ему ответили - меньше риск, больше денег.

stenford, в курсе, просто привёл то что волнует народ/аудиторию.
(но тем не менее не меняет факта разного рискового рейтинга по Gov и Boa) доходнее? может быть, но не в среднем, ситуация с ликвидностью там уж очень отпугивающая,
это ещё не упоминая необходимость обслуживания, управления (сдача, комисионные и пр.), рисков
соскока клиента с оставлением долгов да и факта что недвижимость если не ошибаюсь в среднем
как минимум на 80% простаивает пустая (помнится читал тех у кого портфели в этом секторе большие)

в кратце - риск в недвижке больше, доходность побольше,
трежари ноты/билы/бонды понадёжней будут (даже ком-банка), доходность ниже
но недвижка в среднем доходнее по сравнению с рынком акций?
- с этим не совсем соглашусь за исключением частных случаев.

хотя каждому своё - личный выбор кому что ближе и кто где увереннее чувствует
(в т.ч. по пониманию процессов и возможности контроля/реакции)

stenford,

хорошая ссылка, дельная, главное по существу и с неоспоримыми/однозначными аргументами

ну так в статье прямо об этом и говорится - акции доходнее, разве нет?
особенно в конце/во второй части (закрыв глаза на заголовок)

тем более прямо показывают данные по развитым капиталистическим
странам (а не социальным типа Скандинавии или где бизнес душат правами
рабочих типа франции где на каждой фабрике labor union)

вон штаты да UK - доходность по акциям выше на 50% чем недвижка !!!
это к тому что смотри где капитал да финансовые/инвестиционные рынки и структуры хорошо развиты

(в швейцарии пожил какое-то время, от местных узнал что там
оказывается в недвижке местные пенсионные фонды увязли по самые..,
пошевелиться/чихнуть боятся - не дай бог всё в реальную ценность начёт падать,
столько пустующих и полу.. {в основном индустриально-коммерческих}
помещений удалось повидать вокруг цюриха и в соседних городах
{не так что массово конечно - но вполне хватает }, пирамида ещё та,
ждут следующих поколений, на этом и держатся)

ещё (додумаю) ты возможно путаешь профессиональные компании занимающиеся недвижкой
(диверсифицированный портфель) и обычных обывателей вкладывающихся в то что им скидывают.
это совсем разные вещи с довольно сильно отличающимися исходами.

кроме того на рынке полно статей (периодически появляющихся там где надо и когда надо)
обосновывающих почему выгодно вкладываться именно сейчас в ту самую в недвижимость,
биткойны, форекс, нефть, орифлэйм, покупать гречку и спички и так далее.

естественно эти статьи всегда/часто будут содержать такие слова как известные профессора,
экономисты, по всему миру, престижный университет, неоспоримое исследование,
достоверные данные, графики, рисунки, всё подтверждающие одни выводы
в тоже время удобно умалчивая о фактах в пользу обратного или специфичных нюансах.

т.е. по факту классика масс-медии: за тебя решают что ты должен знать,
и даже объясняют как это понимать чтобы ты не сбился с верного пути.

да и если уж начнёшь копать исследования то не удивлюсь что там в оценке куча
девелоперских компаний (бумаги которых тоже между прочим торгуются на биржах),
кроме того они часто кредитуются - и когда банкротятся {теряя вложенные финансовыми
институциями средства} эти потери не отражаются на инвесторах {в эти компании: недвижку},
так-же к рыночным показателям в среднем по рынку относятся явно пролоббированные проекты
(политики решают о планировании города, доверенные лица предварительно скупают там недвижимость)
к которым обычный люд доступа не имеет (в основном вторичка с совсем другой доходностью)

повангую: наверняка в оценку роста рынка недвижимости по всем правилам индексов
до кучи попали управляющие компании получающие чисто комиссионные (с оборота)
на любых сделках (продажа, сдача, обслуживание) и прочие нюансы

с этими статьями как с энергоносителями - как только нефть начинает дешеветь
- сразу где-нибудь в нигерии вдруг активизируются боевики или в ираке/иране
начинается какая-нибудь война.. классика жанра ведь.

я ведь не против, только за - если сильно охота - бери (инвестиционную) недвигу на здоровье,
плати налог на сделку, на землю ежегодно, за электричество, мусор, воду, и т.д. и т.п..
дело ведь приоритетов, вкуса и выбора, есть ведь случаи когда действительно выгодно
получается, куда-же без них, главное чтобы такое на виду для ассиметрии держать.

может в конце концов тебе по объективным причинам (семья и пр.)
нужно, а снимать в итоге по PV подсчётам и глядя на кредитные ставки
дороже получается, ну или реально повезёт как и многим другим
счастливчикам удачно вложившимся (о распределении пока помолчу).

ах, да - сколько проектов мхом поросло и/или инвесторы не знают
где управляющих искать или куда деньги делись
(такие ведь обычно в статистику не входят),
или как их вытащить из этого неликвида..

в общем рынков ты пугаешься, называешь их казино, поддерживаешь недвижку
в смысле явно указывает на определённый высокий уровень познаний и опыта в какой-то своей сфере,
у других людей немного отличающийся опыт и мнение, соответственно и выбор.
в итоге: тут нет правильно или не правильно, личный выбор кто во что горазд да в чём увереннее себя чувствует

.. почему-то ассоциация возникает с табаки из маугли.