powered by simpleCommunicator - 2.0.30     © 2024 Programmizd 02
Map
Форумы / Наши за рубежом [закрыт для гостей] / Проголосую за Демократа
25 сообщений из 81, страница 1 из 4
Проголосую за Демократа
    #21452257
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Что-то давненько тут не было политических срачей.
Неплохо-бы и размяться.

У нас в ноябре выборы губернатора штата.
Я так решил что теперь буду голосовать за демократов.

Однако, при одном существенном условии.

Демократы (в основной массе) выступают за:
Однополые браки
Аборты
Легализацию марихуаны
и ещё за "глобальное потепление"

Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
Последнее, направлено на выпихивание всех вредных химических производств в страны третьего мира (тоже своего рода ограничение рождаемости)

Так вот я проголосую за демократов если они открыто выскажут свои цели.
В противном случае они либо будут лгать, либо они патологические идиоты.

Ну вы же понимаете, за лжецов и идиотов только они сами и голосуют.

Вот теперь сижу и жду.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21452269
Фотография burgos
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Подключусь после 10-ого. Сейчас некогда. :)
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21452296
kinet3k
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
какое отношение марихуана имеет к рождаемости? гляньте на штат вашингтон где можно купить конфет по 3 за штуку (по цене бутылки пива). люди добрее на порядок.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21452611
Никанор Кузьмич
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
Это не логика, это бред сивой кобылы. Но мне, честно говоря, уже давно как-то по барабану, каким именно мусором каждый забивает свою голову. И вообще, ну не нравятся вам демократы - не надо себя насиловать. У вас же там вроде как свободная страна, голосуйте за республиканцев, если они вам больше нравятся.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21453089
Bogdanov Andrey
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
А мне кажется, что однополые браки, наоборот, повышают рождаемость. В одиночку лесбиянки детей не заводят, а вот парой - очень на ура.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21453167
Fantomny
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
Они за либерализацию миграции, а это приведет к росту численности населения в "богатых" странах.
Причем "богатые" это все, где платят более 20$ в день
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455374
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Fantomny 
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
Они за либерализацию миграции, а это приведет к росту численности населения в "богатых" странах.
Причем "богатые" это все, где платят более 20$ в день
Да!!!

Это ещё один пункт в копилку "честности".

Пусть так прямо и скажут:
Демократы 
По современным законам и понятиям мы не можем ввозить в страну рабов, поэтому мы выступаем за ввоз эмигрантов, которые будут выполнять ту-же функцию.

Они будут работать на работах, зазорных обычному среднему американцу и получать минимальную зарплату, достаточную лишь для прокорма.

Это позволит поддержиывать стабильно увеличивающийся доход стабильному количеству пенсионеров.
От меня:
В чём отличие ввезённого необразованного молодого мекса от чёрного раба:
Бенефит мекс раб
может менять место жительства 1 0
может менять хозяина 1 0
хозяин заботится о нём 0 1
имеет стабильную еду на среднем уровне 0 1
имеет стабильную крышу над головой 0 1
может стабильно оставаться в стране 0 1
может быть подвергнут унижениям -1 -1
может быть подвергнут физическому наказанию 0 -1
Голландский счёт по стабильности жизни 1 2
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455394
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
kinet3k 
какое отношение марихуана имеет к рождаемости? гляньте на штат вашингтон где можно купить конфет по 3 за штуку (по цене бутылки пива). люди добрее на порядок.
Именно это.

Если тебя "девушки не любят" - закури косячёк и плюнь на них.
Если нет работы - закури косячёк и плюнь на них.
Если у тебя проблемы - закури косячёк и плюнь на них.

Как результат: инертное, никому не нужное быдло.

Даже допустим "по тупости", настругали детей. Нарки за детьми смотреть не станут так-же хорошо как обычные люди.
Это значит что их дети в среднем будут:
- Менее образованы
- Чаще болеть
- Получать больше увечий
- ....

Да, и кстати, пусть ещё Демы скажут что они и за "отупение нации", ведь тогда "всем умным будет легче жить".
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455409
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Bogdanov Andrey 
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
А мне кажется, что однополые браки, наоборот, повышают рождаемость. В одиночку лесбиянки детей не заводят, а вот парой - очень на ура.
Простая арифметика:

Если брать негласный стереотип "одна семья - один ребёнок" то:
(1М + 1Ж) + (1М + 1Ж) = 2 ребёнка
(2М) + (2Ж) = 1 ребёнок

Вы конечно можете сказать что:
1. (2Ж) могут завести 2х детей
2. (2М) могут усыновить

Однако тут работает закон вероятности событий.
ИМХО в ситуации (1М + 1Ж) шанс второго ребёнка гораздо выше, а шанс на усыновление ещё выше.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455413
kinet3k
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
ясно. значит 30% жителей Вашингтона, Орегона, а скоро и Вермонта, и Массачусетса тупое инертное быдло.

А вот те кто водку с пивом хлещут и блюют потом - интеллигенция.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455419
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
Это не логика, это бред сивой кобылы. Но мне, честно говоря, уже давно как-то по барабану, каким именно мусором каждый забивает свою голову. И вообще, ну не нравятся вам демократы - не надо себя насиловать. У вас же там вроде как свободная страна, голосуйте за республиканцев, если они вам больше нравятся.
Ваше утверждение не лишено смысла.
Однако и в "бреде сивой кобылы" иногда бывает логика.

И если вам "по барабану", то зачем "забивать мусором" только начавшийся срач?
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455506
Bogdanov Andrey
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Bogdanov Andrey 
пропущено...

А мне кажется, что однополые браки, наоборот, повышают рождаемость. В одиночку лесбиянки детей не заводят, а вот парой - очень на ура.
Простая арифметика:

Если брать негласный стереотип "одна семья - один ребёнок" то:
(1М + 1Ж) + (1М + 1Ж) = 2 ребёнка
(2М) + (2Ж) = 1 ребёнок
А с какой стати вы предполагаете, что при запрете однополых браков растет число разнополых?

"Не вступление в брак" уже давно не считается чем-то необычным. Поэтому разрешение на однополые браки тупо увеличивает количество ячеек общества.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455757
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Bogdanov Andrey 
SandalTree 
пропущено...
Простая арифметика:

Если брать негласный стереотип "одна семья - один ребёнок" то:
(1М + 1Ж) + (1М + 1Ж) = 2 ребёнка
(2М) + (2Ж) = 1 ребёнок
А с какой стати вы предполагаете, что при запрете однополых браков растет число разнополых?

"Не вступление в брак" уже давно не считается чем-то необычным. Поэтому разрешение на однополые браки тупо увеличивает количество ячеек общества.
Очень просто.
количество мужчин и женщин ограничено.
Если в одном месте что-то прибывает, значит где-то убывает.

И ещё, называть "ячейкой общества" однополую пару это нонсенс.
С таким же успехом можно назвать ячейкой общества пару "я с мухтаром на границе".

"Официальный брак" придуман как средство, в первую очередь, для защиты и во благо детей.
Всё остальное от лукавого.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455798
Фотография andrushok
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Про "ячейки общества". Понятие весьма странное, каждый может интерпретировать это по своему. Но я добавлю пару своих копеек.

Вот мужик с бабой родили ребенка. Собственно и образовали ту самую ячейку. Вот только не "общества" - а свою собственную. В которой приоритеты общества будут уже на втором плане, а приоритеты своего ребенка - на первом. Будут постоянно возникать конфликты между этими приоритетами и ячейка-семья будет конечно стараться избегать особо конфликтовать с обществом, но все же отстаивать свои позиции. По большому счету в современном высокотехнологичном мире такая ячейка-семья начинает расходиться с обществом, в чем собственно и причина власть-имущих количество этих ячеек-семей уменьшить. Да, конечно, могут быть приемные родители лучше настоящих и пара голубых мужиков заботиться о ребенке гораздо лучше пары родителей-алкоголиков. Все это так, но все это исключения из правил. В целом обычная семья более самодостаточна и более крепкая, чем однополая. Однополая - она уже на крючке закона. Вот сейчас разрешили - а через пяток лет возьмем и запретим. Ну а отменить обычную семью - может это кому-то уже и хочется, конечно, но пока не получается даже в рамках самых бредовых законов.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21455958
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
andrushok,

По большому счёту ты всё правильно сказал, но думаю не в законе дело.
ИМХО дело в "норме"

Именно поэтому "они" так не любят слово "абнормал".
А на самом деле абсолютно ВСЕ особи любых видов животных на земле, которые по флуктуации некоторых генов начитали заниматься однополым сексом - заканчивали жизненный путь своего генофонда.

Всё что ведёт к прекращению жизнедеятельности: ненормально.
Это как рак, но рак лечат, потому что от него умирают, а гомосексуальность не лечат, ибо она выгодна для сокращения популяции.

Ещё есть аспект: Хотя и есть очень много исследований, до сих пор не доказано что гомосексуальность врождённа.

Давно давно читал про опыт с попугайчиком:
Попугайчик видит попугайчиху и начинает с ней заигрывать.
Вместо попугайчихи садят на жёрдочку пластмассовую копию.
Попугайчик начинает с ней заигрывать.
Меняют муляж на цветную тряпочку.
Попугайчик начинает с ней заигрывать.
Убирают тряпочку.
Попугайчик начинает заигрывать с собственной тенью.

Это я к тому что "на безрачье и рыба раком".

Далее, очень многих совратили в детстве и если совратитель был с тобой одного пола, то это может остаться на всю жизнь, а вовсе не быть врождённым.

Вобщем всё это просто промывка мозгов и пропаганда.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21456210
Никанор Кузьмич
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
И если вам "по барабану", то зачем "забивать мусором" только начавшийся срач?
А может, это я так разжигаю?

Посмотрите это видео:
Екатерина Шульман: Будущее семьи, частной собственности и государства
(ссылка на место, где про семью, но можете и сначала включить). Возможно, дремучесть ваших представлений о семье (что это и зачем это) немного уменьшится.
Bogdanov Andrey 
Поэтому разрешение на однополые браки тупо увеличивает количество ячеек общества.
На видео выше об этом тоже говорится (на 33:01) :-D
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21457962
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
И если вам "по барабану", то зачем "забивать мусором" только начавшийся срач?
А может, это я так разжигаю?

Посмотрите это видео:

(ссылка на место, где про семью, но можете и сначала включить). Возможно, дремучесть ваших представлений о семье (что это и зачем это) немного уменьшится.
Bogdanov Andrey 
Поэтому разрешение на однополые браки тупо увеличивает количество ячеек общества.
На видео выше об этом тоже говорится (на 33:01) :-D
Не совсем понял посыл.
Давайте я его сформулирую своими словами, а вы подкорректируйте:
"-Сейчас настолько всё плохо, что семьи распадаются и люди живут поодиночке. Гомосексуальные пары - это благо, ибо они соединяют разрозненных одиночек."

Подтвердите или поправьте мысль.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21458194
Никанор Кузьмич
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree,

Смотрите, какая штука. Семья нужна (была раньше) для выживания. И когда люди только появились как биологический вид, и до самого недавнего времени. Выжить в одиночку было невозможно.
Сначала, в доисторические времена, люди жили группами порядка 100 - 150 человек. Потом, с переходом к оседлому образу жизни, появилось то, что называется "патриархальная семья" - это семья, состоящая из нескольких поколений. Когда вместе живут, допустим, муж и жена, с ними же их родители и дети, одной большой кучей. Потом появился современный тип семьи - "нуклеарная семья", это родители + несовершеннолетние дети.

Семья нужна была в первую очередь для выживания. Во-первых, разделение труда. Муж работает, жена занимается хозяйством. Не забывайте, что еще каких-то сто лет назад не было холодильников - надо было готовить еду каждый раз, причем из базовых продуктов, а не из полуфабрикатов. Не было супермаркетов, водопровода, стиральных машин и прочего. Не было пенсий, медстраховки (да и медицины как таковой, не говоря уже о скорой помощи) и детских садов. Хочешь спокойной старости - вырасти и воспитай детей, других путей нет. Много детей, так как до возраста полового созревания доживало только 30% (в лучшем случае 50%).

Почему, думаете, не было такого количества разводов 200 лет назад, как сейчас? Потому что для 90% населения развод означал резкое падение уровня жизни сразу + резкий рост вероятности склеить ласты в самом ближайшем будущем. Тут не до жиру. Как только все вышеперечисленное появилось (медицина, пенсии, бытовая техника), так сразу оказалось, что можно выжить в одиночку.

Вот вам лично для чего нужно, чтобы все вокруг непременно жили по парам, а не врозь? Что вам за печаль, что условный Вася заходит в гости к условной Маше раз в неделю по выходным, а не переезжает с концами?
SandalTree 
Сейчас настолько всё плохо, что семьи распадаются и люди живут поодиночке.
Вы все ставите с ног на голову. Семьи не распадаются, а создаются. Люди рождаются холостыми по умолчанию. Потом вырастают и при необходимости - женятся. Раньше старались жениться все, потому что было настолько плохо, что "одиночество" автоматически означало "смерть". Сейчас стало настолько хорошо, что уже нет, одиночество - это просто одиночество.
SandalTree 
Гомосексуальные пары - это благо, ибо они соединяют разрозненных одиночек.
У вас детектор сарказма барахлит, протрите его тряпочкой. Она это в шутку сказала.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21459428
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Никанор Кузьмич 
SandalTree,

Смотрите, какая штука. Семья нужна (была раньше) для выживания. И когда люди только появились как биологический вид, и до самого недавнего времени. Выжить в одиночку было невозможно.
Сначала, в доисторические времена, люди жили группами порядка 100 - 150 человек. Потом, с переходом к оседлому образу жизни, появилось то, что называется "патриархальная семья" - это семья, состоящая из нескольких поколений. Когда вместе живут, допустим, муж и жена, с ними же их родители и дети, одной большой кучей. Потом появился современный тип семьи - "нуклеарная семья", это родители + несовершеннолетние дети.

Семья нужна была в первую очередь для выживания. Во-первых, разделение труда. Муж работает, жена занимается хозяйством. Не забывайте, что еще каких-то сто лет назад не было холодильников - надо было готовить еду каждый раз, причем из базовых продуктов, а не из полуфабрикатов. Не было супермаркетов, водопровода, стиральных машин и прочего. Не было пенсий, медстраховки (да и медицины как таковой, не говоря уже о скорой помощи) и детских садов. Хочешь спокойной старости - вырасти и воспитай детей, других путей нет. Много детей, так как до возраста полового созревания доживало только 30% (в лучшем случае 50%).

Почему, думаете, не было такого количества разводов 200 лет назад, как сейчас? Потому что для 90% населения развод означал резкое падение уровня жизни сразу + резкий рост вероятности склеить ласты в самом ближайшем будущем. Тут не до жиру. Как только все вышеперечисленное появилось (медицина, пенсии, бытовая техника), так сразу оказалось, что можно выжить в одиночку.

Вот вам лично для чего нужно, чтобы все вокруг непременно жили по парам, а не врозь? Что вам за печаль, что условный Вася заходит в гости к условной Маше раз в неделю по выходным, а не переезжает с концами?
Много букв, но количество не убеждает.
Первые 2 абзаца рушатся если посмотреть на птичек. 2 прички заводят потомство сами по себе и им для этого не нужна стая.

3-4 абзацы:
Да, я согласен что сейчас можно прожить одному гораздо проще чем 200 лет назад.
Это просто констатация, никак не влияющая на дискусию

5й абзац.
Мне без разницы Вася и Маша. Меня интересует для чего Вите понадобилась официальная корочка что он живёт с Мишей.
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
Сейчас настолько всё плохо, что семьи распадаются и люди живут поодиночке.
Вы все ставите с ног на голову. Семьи не распадаются, а создаются. Люди рождаются холостыми по умолчанию. Потом вырастают и при необходимости - женятся. Раньше старались жениться все, потому что было настолько плохо, что "одиночество" автоматически означало "смерть". Сейчас стало настолько хорошо, что уже нет, одиночество - это просто одиночество.
Не понимаю, зачем этот поток ликбеза?
Если принять что моё "семьи распадаются" означает "уменьшение отношения количества семейных пар к размеру популяции" то что нового вы сказали?
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
Гомосексуальные пары - это благо, ибо они соединяют разрозненных одиночек.
У вас детектор сарказма барахлит, протрите его тряпочкой. Она это в шутку сказала.
А это был не сарказм. Это была мысль, которую Я "услышал" от Шульман.

Возможно я услышал её неправильно или она не отражает ваше мнение.
Поправьте эту мысль в направлении Вашего мнения на предмет.

И если можно, то по возможности кратче, а то "вода" - хороший индикатор политика за которого я не буду голосовать.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21459480
Никанор Кузьмич
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Первые 2 абзаца рушатся если посмотреть на птичек. 2 прички заводят потомство сами по себе и им для этого не нужна стая.
А вы тоже птичка? Клювик в студию.
У разных животных есть разные стратегии выживания. Кто-то в одиночку, кто-то стаей. Представители стайных видов редко когда могут полноценно жить без стаи. Человек - стайное животное.
SandalTree 
Мне без разницы Вася и Маша. Меня интересует для чего Вите понадобилась официальная корочка что он живёт с Мишей.
Что за Витя еще? В моем примере нет никакого Вити.
SandalTree 
А это был не сарказм. Это была мысль, которую Я "услышал" от Шульман.
Ее фраза вообще-то начиналась словами "Есть даже такая конспирологическая версия, что ..." Это самый настоящий сарказм. Я же сказал, датчик тряпочкой протрите, барахлит.

И кстати. Вот это -
SandalTree 
Демократы (в основной массе) выступают за:
Однополые браки
Аборты
вообще говоря, довольно серьезное передергивание. Для настолько сильно передергивающего человека у вас завышенные требования к искренности окружающих.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21459507
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
Первые 2 абзаца рушатся если посмотреть на птичек. 2 прички заводят потомство сами по себе и им для этого не нужна стая.
А вы тоже птичка? Клювик в студию.
У разных животных есть разные стратегии выживания. Кто-то в одиночку, кто-то стаей. Представители стайных видов редко когда могут полноценно жить без стаи. Человек - стайное животное.
То вы мне доказываете что существует тенденция людям жить поодиночке, а теперь про стаю заговорили.
Птички тоже знаете-ли на юг даже не по парам летают.

Кстати, насчёт "Клювик в студию". Это один из аргументов "гомофилов" что "в природе существует не мало примеров гомосексуальных отношений".
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
Мне без разницы Вася и Маша. Меня интересует для чего Вите понадобилась официальная корочка что он живёт с Мишей.
Что за Витя еще? В моем примере нет никакого Вити.
Сливаем? Ответить на вопрос слабо? (я-ж не придирался к вашим "Вася и Маша", так что ведите себя в рамках)
Никанор Кузьмич 
SandalTree 
А это был не сарказм. Это была мысль, которую Я "услышал" от Шульман.
Ее фраза вообще-то начиналась словами "Есть даже такая конспирологическая версия, что ..." Это самый настоящий сарказм. Я же сказал, датчик тряпочкой протрите, барахлит.
Ну так я и захожу с позиции "тупого реднека": Проясните мне свою позицию, а то сарказм-несарказм... Не вихляйте своими филеями.
Никанор Кузьмич 
И кстати. Вот это -
SandalTree 
Демократы (в основной массе) выступают за:
Однополые браки
Аборты
вообще говоря, довольно серьезное передергивание. Для настолько сильно передергивающего человека у вас завышенные требования к искренности окружающих.
Извините, не понял. В чём собственно заключается "передергивание"?

Вы будете оспаривать факт что именно демократы выступают движком однополых браков и абортов?
Если так, то пожалуйста обоснуйте.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21459519
Leonid Gurevich
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Ох, какие тяжелые думы овладели Сандалем. Как неспокойно ему за судьбу человечества. То голубые тут наседают, то демократы атакуют. Куда катится этот мир? Нет счастья Сандалю даже в Америке.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21462079
Фотография SandalTree
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
Leonid Gurevich 
Ох, какие тяжелые думы овладели Сандалем. Как неспокойно ему за судьбу человечества. То голубые тут наседают, то демократы атакуют. Куда катится этот мир? Нет счастья Сандалю даже в Америке.
Вы не внимательно прочитали первый пост.
Мне на всех них накакать с высокой колокольни.

Вопрос в том за кого голосовать и почему.
Если чел туп как валенок или врёт как троцкий, то я не буду за него голосовать.

Только и всего.

Вот например этот экземпляр, дурак или лгун?
An Inconvenient Truth (1/10) Movie CLIP - Science of Global Warming (2006) HD
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21462161
Leonid Gurevich
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Leonid Gurevich 
Ох, какие тяжелые думы овладели Сандалем. Как неспокойно ему за судьбу человечества. То голубые тут наседают, то демократы атакуют. Куда катится этот мир? Нет счастья Сандалю даже в Америке.
Вы не внимательно прочитали первый пост.
Мне на всех них накакать с высокой колокольни.
Ага.
...
Рейтинг: 0 / 0
Проголосую за Демократа
    #21462539
Ути Пути
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Участник
SandalTree 
Чистая логика подсказывает что первые 3 статьи чётко ведут к ограничению рождаемости и собственно численности населения.
Меньше народу - меньше конкуренция. Нужно голосовать.
...
Рейтинг: 0 / 0
25 сообщений из 81, страница 1 из 4
Форумы / Наши за рубежом [закрыт для гостей] / Проголосую за Демократа
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Найденые пользователи ...
Разблокировать пользователей ...
Читали форум (0):
Пользователи онлайн (0):
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]