Навеяно ЦК с его классификацией набора потребностей человека, а так-же пространными постами позднего akuzа
Всё это я уже постил по разным поводам, да и без повода, теперь просто хочу подытожить уже сказаное.
Не опускаясь в подробности того, от кого произошел человек, скажу лишь то, что мы как представители животной фауны недалеко ушли от других видов. Судя по готовности человека убивать (в том числе и себе подобных) могу с уверенностью утверждать, что по своей природе мы хищники - такие же хищники как волки или львы, тоесть те, кто живут в стаях. Конечно глупо приравнивать людей к волкам, но проводить некоторые параллели все-же уместно, а именно: борьба за власть в стае/группе, борьба за территории, взаимная помощь в добывании пищи, социальное разделение (вожак пьет еще неостывшую кровь жертвы, а слабейшие обгладывают кости...) В отличии от остальных животных (как нам кажется) мы наделены способностью мыслить (опять-же как нам это кажется). Вот так сказать предпосылки к теме, а тема звучит так: Что нами движет в жизни, какова реальная мотивация наших поступков? Если рассматривать только животную сторону человеческой натуры, то можно получить следующие мотивы наших поступков, зашитые природой в наше подсознание:
1.борьба за выживание индивидума
2.борьба за выживание/продолжение рода (обладание самкой / борьба за сохранение потомства.)
3.борьба за социальное положение (лидерство в стае). При ближайшем рассмотрении является продолжением первых двух на более высоком уровне, а именно правом выбора лучшего куска добычи и правом выбора лучшей самки или обладания как можно большим количеством самок.
4.борьба за территории (опять же вытекает из пунктов 1 и 2)
5.может быть чего-то еще, но дальше мне лень думать :)
При том, что проблема борьбы за физическое выживание для большинства населения развитых стран отпала, из мира животных нам остаются только пункты 2,3 и 4. При этом как видно пункт 2 является т.н. основным инкстинтом. В этом месте можно сделать передышку и вспомнить старину Фрейда :). Так как у меня нет медицинского образование и психоанализом в отличии от Фрейда я никогда не занимался, можно предположить что мы пришли с ним к одному и тому-же знаменателю с разных сторон, однако в своих рассуждениях я опустил из рассмотрения духовную составляющую человека, которая как мне кажется является немаловажным фактором в жизни человека (при условии что п.1 отсутствует). Насчет мотиваций духовных я пока ничего сказать не могу - уж больно здесь все запутано, хотя я помню, как будучи студентом я после занятий бежал на кафедру для того, чтобы сотворить очередное нечто - никому не нужную программу... :) ни одним из четырех вышеописанных пунктов я это объяснить не могу, но точно помню - это было! Но фиг с ним с этим Фрейдом, я вообще-то о другом хотел сказать... все дело в том, что основной пункт мотивации (№2) различен для мужчин и женщин. Вот именно на этом я и хотел бы акцентировать внимание.
В то время как данный пункт мотивации толкает мужчин на экспансию (войны за террритории, борьба за женщин и т.д.), женщин он принуждает искать пути к миру и стабильности, так как именно это гарантирует сохранение потомства. Таким образом вопросы войны и мира тесно связаны с мужской и женской мотивацией (как мне сейчас кажется). Помнится КИМ писал как-то о правопулушарном и левополушарном мышлениях - я честно сказать даже не представляю каким полушарием пользуюсь сам (и вообще я-ли этим пользуюсь :)) однако вышеописанное можно трактовать этими самыми КИМовскими терминами.
Я ни в коем случае не утверждаю, что женщинам присуща только женская составляющая мотивации, а мужчинам только мужская. Во всех нас борятся эти два различных подхода, но естественно, что в женщинах доминирует их составляющая, а в нас, мужчинах - наша.
Из сказанного можно сделать вывод, что так как общественные формации управляются все теми-же людьми, в обществе может преобладать мужская или женская мотивации. При этом похоже, что в управлении чем бы то ни было (фирмой, городом, страной и т.д.) для большей стабильности надо бы иметь равное количество мужчин и женщин, принимающих решения...
Из этой теории так же следует что фразы типа "женщины глупее мужчин", "мужчины примитивнее женщин" и т.п. не имеют под собой никакого основания, так как женщин и мужчин просто-напросто нельзя сравнивать между собой... :)
Теперь про деньги: как сказал akuz, это обман, но этот обман затрагивает практически все пункты мотивации, начиная с первого: люди тешат себя надеждой, что имея деньги можно обеспечить свое собственное существование п.1, будущее своих детей п.2, деньги поднимают значимость человека в его-же глазах п.3, ну и дальше по списку... грубо говоря, деньги превратились в того бога, которому мы сейчас молимся. :(
...
Из духовных мотиваций я сумел вспомнить лишь тягу к познанию... может я чего упустил?

2akuz: какой-то ты совсем поздний...
Ты ещё забыл такие пунктики как власть и безнаказанность.
- ну про власть я между прочим упомянул - читай п.3. А про безнаказанность я с тобой не согласен. Ведь что такое наказание (в том смысле, который ты имел ввиду)? Это карательные мероприятия применяемые к человеку, нарушившему установленные социумом (государством) правила. Но если ты сам устанавливаешь правила, значит тебе нечего и нарушать, а раз так, то тебя не за что и наказывать (можно разве что заказывать )... Вот и выходит, что безнаказанность это когда мелкий воришка выпотрошил чьи-то карманы, и ему за это ничего не было. Пока БАБ был возле власти, слово безнаказанность к нему не подходило - сейчас его отодвинули и пытаются наказать. А за что спрашивается? Он играл по тем правилам, которые были приняты в то время (в том числе и им). Мне честно говоря такое правосудие совсем не нравится. Почему тогда не посадить вместе с БАБом таких невинных ягнят как Аликперов, Дерипаска, Абрамович и пр., или эти воровали по честному? Закон должен применяться ко всем одинаково - только тогда это закон, в противном случае это беззаконие... (только не думай что мне БАБ тоже отвалил )

2ВС: ну тебя и прорвало! Не завидую я тебе, ну чесное слово! Это надо же было тебе нарваться на такую стерву, которая испортила всю твою жизнь! Комментировать или спорить не хочу, хотя пару штрихов все-таки сделаю:

- насчет примеров благородства приведенных тобой (про Робина Гуда, Мушкетеров и пр.) у меня есть большие сомнения насчет того, что герои этих книг были похожи на реальных людей. С другой стороны почитай другие книжки типа: "Графиня деМонсоро", или "Неукротимая Анжелика" ну или на худой конец маркиза деСада (честно говоря не помню чего)- там что не героиня, то образчик кроткости и благочестия :)

- ты немного не понял моих разглагольствований по поводу вопросов войны и мира - похоже я изложил все это сумбурно. Давай попробуем на волках где нет мужчин и женщин, а есть самки и самцы (я вижу, что слово женщина для тебя как ругательство ). Итак, самцы в волчьей стае играют более активную роль: они грызут друг друга за право обладания самкой и за место вожака стаи. В то же самое время они все вместе грызут самцов из других стай в борьбе за территории. Так? При этом самки не стремятся в лидеры стаи, и не грызутся между собой (насколько мне известно) если нет каких-то форсмажорных обстоятельств. В то-же самое время, защищая своих волчат эти самые самки будут драться насмерть. Таким образом получается, что ПРИРОДА вынуждает самцов грызться всегда, а самок только ради защиты их интересов. Уловил намек?

- насчет двух женщин, которые могут договориться у меня есть один очень поучительный пример: у одного моего знакомого было все: и машина и квартира и жена и любовница. В один прекрасный момент, он решил развестись с любовницей и просто-напросто послал её. Тётка та недолго думая заявилась к нему домой для проведения разборок на вражеской территории. Подробности я опущу, дабы не травмировать твою изорванную женщинами в клочья душу, но вот результат всего этого был такой: парень остался без жены и без любовницы, пришлось так-же разменивать квартиру... естественно, что обе тётки его на дух не переносят, но что самое удивительное - они стали подругами! А ты говорил не могут договориться...

2stela:Твой последний пример показал, что за право обладанием самцом самки тоже могут схватиться. По-моему ты все уж слишком упростил:)
- я такое говорил? если можно, процетируй, а то я что-то не могу найти... Да я упростил, но лишь для того чтобы донести до сознания ВС смысл моих рассуждений о связи войны и мира с мужской и женской составляющими мотивации наших поступков.

Черный, на этот раз я за тебя:)
- ну тогда я изначально обречен на поражение :(

2BC:И накладывает на любого чела свою печать. Изменяются условия жизни - меняется психика.
-я с тобой и не спорю по этому поводу - эпоха накладывает свою печать на личности и общество в целом, вопрос в том насколько сильно это затрагивает нашу подкорку, наши мотивации - это один из вопросов из-за которого я и начал эту тему.

Когда женщина становится управленцем она обязана преследовать не только свои интересы. И где тут женщина?
- общепризнано, что женщины-руководители отличаются от мужчин по стилю руководства и в оценке текущей ситуации - вот здесь тебе и женщина...

Так не лучше ли каждому заниматься своим делом, "откуда, есть, пошло"
и не переворачивать с ног на голову
- тоесть ты хочешь сказать, что руководить это не женское дело? Интересно откуда это есть пошло? Боюсь stela не долго с тобой продержится :) А вот в Норвегии например, на все руководящие посты (выборные) есть квоты - не менее 40% женщин, а в реальности выходит около 50% - ну и что? Страна все еще на месте и никто от этого на голове не стоит...

2поздний акуз: ну вот и ты к ВС подался!
Ну чего-же этом мы так любим путать сами себя и смешивать понятия. Есть хорошие руководители, есть плохие, и это не зависит от пола и имени - это дано свыше. Вот например НР тетка из кризиса выводила, а до этого самого кризиса довел мужик (может я конечно путаю чего?)... Вопрос не стоит в том кто лучше как руководители мужики или тетки - я уже высказался по этому поводу: любые сравнения типа лучше/хуже умнее/тупее между мужчиной и женщиной некорректны. Я лишь высказал предположение что два хороших руководителя, один из которых женщина должны лучше управлять фирмой/городом/страной, чем два хороших руководителя при условии что они оба мужчины или женщины - короче говоря принцип золотой середины...
А то, что у вас на фирме становится все хуже, то на это может быть куча других причин...

А про БАБА все очень просто: он имел неосторожность сказать публично "Вова ты не прав!", кстати ту-же самую ошибку сделал и Гусинский, а это в нашей демократичной стране делать не принято... Мне кстати БАБ не симпатичнее того же самого Ходорковского, но как сказала stela, обостренное чувство справедливости убеждает меня в том, что БАБ и Гусинский в первую очередь жертвы, а уж потом негодяи... :)

2ВС:Вот когда в России будет ситуация когда даже самый е...ан поймет что не надо рушить построенное приобретенное и экспериментами заниматься. А надо приумножать (и не только для себя)
- я знаю, что ты будешь сейчас метать громы и молнии, а так-же обзывать меня самыми нехорошими словами, но то что ты написал ЭТО И ЕСТЬ ЖЕНСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ МОТИВАЦИИ согласно предложенной мною теорией. А раз ты высказал эту мысль, значит в тебе эта составляющая сейчас доминирует. Из этого можо сделать много интересных выводов... :) ну например то, что ты женщина/девушка спрятавшаяся под личиной закоренелого женоненавистника. Или если трактовать тебя по Фрейду, получается, что ты ненавидишь всех женщин только за то, что будучи мужчиной чувствуешь в себе женские черты (характера или еще чего...)
Можно придумать еще тысячу объяснений, но ксожалению я в этом не силен, а RT сейчас занят - до сих пор не может с числами разобраться...

А вот женщины начинают доказывать свою крутость тогда, когда у них преобладает мужская составляющая мотивации, феминистки кстати из их числа...

2stela:Ты делал акцент на то что только самцы борятся за право обладания самкой. Я попыталась показать, что с другой стороны это тоже происходит частенько:)
- я не спорю, что самки тоже борятся за самца, только ради этого они не грызут друг другу глотки... но так как это чисто "женские штучки" в которых я не смыслю, то чтобы не фантазировать на эту тему, я просто опустил данную часть повествования.... Важно другое: данный пункт является базисом для всех последующих мотиваций, в то-же самое время это первый пункт, по которому одна и та-же мотивация толкает мужчин и женщин на разные поступки (инстинкт самосохранения выражается одиноково у тех и других). Именно на этом я и хотел заострить ваше внимание. Именно это объясняет разницу в нашем мышлении и поведении, а не какие-то там полушария - многие этого не видят или не хотят понять, отсюда и рождаются расхожие обобщения о глупых женщинах и мерзавцах мущинах...

нет, я имела ввиду вообще сравнение с хищниками
- по этому поводу можно соглашаться или нет, но где ты видела например стадо баранов, которое забивает конкурирующее стадо насмерть. А насчет того легко убивать или тяжело, я думаю спорить тоже излишне - мне кажется что задрав в первый раз своего сородича волк тоже испытывает далеко не лучшие чувства потому как в данном случае опять же начинает работать второй пункт мотивации о сохранении вида, а убийство сородича противоречит смыслу существования в соответствии с данным пунктом.

Не можем мы быть за кого-то постоянно
ну а насчет этого я бы хотел послушать доклад BC...