Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе, и елика на земли низу, и елика в водах под землею; да не поклонишися им, ни послужиши им. Это призыв к рабству? Или свободе?

Ваше цитата ни коим образом не опровергает мой тезис. Это лишь призыв "не сотворить кумира". В нём не говориться "не будь рабом, будь свободным, отбрось покорность, будь горд и силен". я тоже подкреплял цитатами из Библии, которые наоборот, к покорности призывают. В третий раз их приведу.«Рабы во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, но в простоте сердца, боясь Бога. И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие»; «Рабы, повинуйтесь господам по плоти со страхом и трепетом, как Христу. Не с видимой только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя Волю Божию от души. Служа с усердием, как Господу, а не человекам», «Слуги со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым»
Так же, смотри предыдущий пост. Там цитаты из летописей раннехристианской Руси, ближе к сабжу, так сказать. В них то, чему православие учило народ непосредственно на Руси. Лол! Этот вопрос уводит нас в сторону - возникновение судов, (римского) права, юриспруденции. О рсапространенности этих институтов (в контексте примера с Олегом - 9й или 10 век н.э.). Не будем еще и в эти дебри залазить. Для древлян их поступок был вполне легитимен - собрались, обсудили и порешили. Можно сказать, суд состоялся.
В этом вопросе я пытался показать принципиально разное отношение к несправедливой власти язычников и христиан. Для язычников(и меня) такую власть вполне естественно устранить. Для христиан - покориться. И чем более человек религиозен, тем вернее он примет решение покориться власти, его угнетающей. Я сказал "в общем". Упомянутые Вами отклонения не системны и погоды не делают. Вы путаете. Язычество никаких свобод не ограничивало. Пример с Каллигулой некорректен - его власть была мирская, а заявы про Бога-императора - приколами. Религией это не являлось, как богу ему не преклонялись, насколько я представляю.
А вот монотеизм ограничивал - во первых изнутри, связывая своими догмами и заповедями, вовторых внешне, ограничивая свободу вероисповедания, слова, и т.д, в третьих промывая мозги пропагандой. Передергиваете. 1) Я сказал "Симпатичнее чем". Мирское государство для меня еще более предпочтительно. 2) Религия не единственный и далеко-далеко не самый важный фактор при выборе места проживания 3) Крепостного общества, куда я хотел было Вас в ответ направить, кажется и не осталось нигде.
Про рабство, см цитаты в начале поста. Бред. Какая дистанция? Вы о чем? У вас есть факты о тормозящем влиянии на прогресс язычества?
То, что монотеизм таким влиянием обладает - очевидно. Я это уже обосновывал.
То, что в языческих государствах перестала развиваться наука, произошло изза того, что язычество в этих г-вах было заменено на монотеизм, по причинам мною ранее указанным. Опять передергиваете. Я не говорил о том что язычество - фактор необходимый для бурного роста науки. Тем более единственный необходимый. Я указал на то, что монотеизм является тормозящим развитие фактором, в отличае от язычества. Вы с этим не согласны? Опять двадцать пять. Раз пять говорил, по мне - так лучше вообще без сказок. Но если выбирать между сказками и догмами,и не важно про всепрощение, смиренность и покорность они или про диалектический материализм, Так вот весь мой тезис состоял в том, что сказки - безобиднее.
Тот же коммунизм - более развит и современен чем христианство. По вашей аналогии, обществу к "40ка годам" следует переползти на коммунизм?

Вы хотите чтобы я в рамках этого спора формализовал понятие культуры? Или прочел лекцию на тему истории русской культуры? Или ждете от меня признания влияния православия на русскую культуру? К чему этот вопрос? Не заставляйте меня заниматься телепатией, я это плохо умею... Раннехристианские русские летописи.
1)Лука Жидята. Поучение к братии // Златоструй: Древняя Русь X‑XIII вв. – М.: Молодая гвардия, 1990
2)Радзивилловская летопись: Текст. Исследование. Описание миниатюр // РАН. – М.: Глаголъ – СПб.: Искусство, 1994. Не отрицаю, о чем и говорил в самом начале этой ветки. Меня не устраивает попытки вернуть православию государственный статус, отсуда активная антихристианская позиция.

Не в курсе сабжа, я так понимаю это было восстание христиан против коммунистов?
При сравнении коммунизма с христианством надо учитывать, что и то и другое является догматичными учениями. Т.е., отличия атеисты vs. христиане - частные, разница в учениях, а общее у них то, что и те и другие поклоняются учениям с догмами, возведенными в абсолют. Сходство между ними видно в том, что и те и те, за эти самые догмы вполне готовы и умереть.
Другое дело, что христианство подавляет в человеке желание бороться и убивать за свою свободу. Суть в том, что все эти издержки власти Каллигулы - это были проблемы на уровне римского государства а не религиозных институтов. Т.е. мирские, государственные проблемы, а не "кровавое проявление язычества". Кровавые государи были и при христианстве, и было их много более одного.

Да, влияние православия ни русскую культуру огромно. Никогда с этим не спорил. Это в чем то противоречит моей позиции? То, что я не разделяю, например, убеждения Толстого, не мешало мне перечитывать Войну и Мир несколько раз с огромным удовольствием.
Влияние язычества тоже велико на русскую культуру, традиции и даже на православие, я думаю это признают и православные, и это тоже, ИМХО, ни чему не противоречит.

В догонку, "работа над ошибками". Ответы на пропущеные реплики. Это будет, по крайней мере безобидно. В некоторой степени даже полезно - развивает фантазию, креативность. Вы не допускаете возможность, что любая "вера" сама по себе атавизм, без неё можно, и, ИМХО, следует обходиться? Помоему, очевидно что знать некий факт более полезно чем в этот факт верить.
Я атеист, можете указать в каком месте я "верующий"? Аааа! Сейчас покопался в истории первого христианского тысячелетия - это просто писец... Не думал что всё было настолько запущено:
Культура Византии IV-XI, Западная и Центральная Европа в V-XI вв. Ссылки не бог весть какие, но все равно показательно:
ТОЛЬКО религиозное мракобесие: выдумание ереси и борьба с нею, иконоборцы и иконопочитатели, крестовые походы, какието богословские изыскания, в музыке - литургия и гимны, литургическая драма в театре, церковная поэзия и гимнография в литературе, и храмы в архитектуре. Это конспект по культуре. Не обнаружил НИ одного ученого ни в одной статье. Попалась биография одного философаи писателя - и тот, "последний представитель римской школы", Боэций.
Резюме - в первое тысячелетие христианства Европу окутала тьма мракобесия. Нет сейчас, к счастью, никакой связи между существованием православия и России. Да к тому же в прошлом столетии Россия уже на практике показала, что вполне способна обходится без православия. Чтобы выжить мы должны быть русскими националистами, которые способны держать в руках оружие, и стрелять из него. В том числе и по другим русским. ЛОЛ! "от имени бога но не то бога" - мне понравилось. Замечательная отмазка "сам бог никого не убивал значит христианство тут не причем".
Фигушки. В дискуссии сравнивались не боги (типа Исус сильнее Перуна, но если Перун с Тором, то Христа они положат), сравнивались религии и их влияния на общества. То, что я указал - деяния институтов христианства (тока глюк, Бруно вместо Коперника).
Жанну сожгла инквизиция. Т.е. религиозный институт, значит пример в тему. Покажите, какая черта язычества не даёт (не давала) развиваться науке, культуре , искусству?

Не думаю, что евреям в Европе 39-45 Вы бы тоже посоветовали "больше рожать". Аналогия конечно грубовата, но общее в том, что сперва таки нужно обеспечить будущее своим детям, а уж потом "рожать". У Вас глюк в логике, типичный для людей, с отравленным релиией мозгом :) По Вашему, вокруг христианских миссии, возникшей вдруг у негритянского поселка сразу забурлит жизнь -изобретут колесо, письменность появятся негры-философы? :) Хрен там, повторю во второй раз - религия не единственный фактор. И обезьяна с библией или томиком Ленина останется обезьяной. Тут я с Вами соглашусь. До определенной поры. До прихода монотеизма. Черты политеизма "задушившие" развитие Египта, Греции Вы отказываетесь назвать. Хорошо Вас понимаю - их нет, таких черт. Египет, как мы с Вами ранее выянили, задушил монотеизм. Греция, сперва поддалась натиску более сильных язычников (Рим), а затем попала в состав Византии, вляпавшись в тысячелетнее православие, которое характеризовалось ПОЛНЫМ отсутствием роста каких либо наук или искусств, кроме церковных. Затем это сменилось гнетом Османской империи - и того, православие, временами под властью мусульман. С Римом похожая история.
Так причем тут язычество то? Цитаты из Библии так же приведены. Эти же цитаты вполне корректны в контексте спора о крещении Руси, о его целях и последствиях. Это то, чему учили православные новоолбращенных. В атеизме нет такой догмы.Как впрочем и других догм. Нет, я так не считаю. Вполне допускаю, что первым словлю очередь из калаша. Однако, "лучше умереть стоя чем жить на коленях". Впрочем, рабам этого не понять. Вы для борьбы с властями возьмите этот метод на вооружение. И ждите, когда им станет стыдно от того что они гнобят Вас и Ваш народ. Как считаете, скоро дождетесь? Впрочем, этот метод даст замечательные результаты не только при борьбе с внешними врагами, но и с внутренними. Человек пока недостаточно "христанизирован". Вот когда он еще и щеку начнет подставлять, когда его имеют - получим идеального раба. Попроще не нашлось свидетельств? Например, от австралийских туземцев? Далее, а про драконов или там золотые горы этот купец ничего не писал? "После" не значит "вследствие", а иногда даже значит "вопреки". Шло развитие нации. ДО христианизации сфйомировался русский язык, русская нация, государственность, были построены первые города и т.д. и т.п. "После", развитие продролжилось. Я утверждаю, что христианизация его замедлила. Изза 1) оболванивающего влияния на мозги нации (одгмы, пропаганда) 2) изза агрессивных церковных институтов 3) изза рабской сущности религии (подавление гордости, силы и пропаганда покорности и смирения). Спорное утверждение. В данный момент Нет особо времени копаться по источникам -предлагаю Вам самому оценить это утверждение. Убедили. Впрочем, смею утверждать, появись Сократ в (ранне)христианском обществе, он был бы уничтожен гораздо раньше. Но фишка в том, что столь независимо мыслящий филосов просто в таком обществе не мог возникнуть. И какой вывод Вы предлагает сделать из этого факта? Сравните с "другой бы изнасиловал а я лишь пнул ногой"