Был бы рад помочь, но, к сожалению, поздно. Надо было написать в прошедшем времени, я сам узнал, когда было уже поздно, и как раз в пятницу поинтересовался, за сколько.

Насколько я знаю, "великий демократ бушонок", по крайней мере, по состоянию на сегодняшнее утро, являлся республиканцем.

"Ученые" - они тоже разные бывают. Одни хотят, чтобы богатых стало меньше, другие - чтобы бедных. Причем, разными способами. А прогрессивная шкала в России уже была, кстати, вводили ее именно "младореформаторы". Но она неэффективна, гораздо эффективнее нынешняя, плоская шкала подоходного налога. Ну давай с сынком Черномырдина разберемся, раз уж есть такая профессия. Допустим, сегодня он заплатит 100.000*13%=13.000. А слесарь заплатит 4500*13%=585. По-моему, довольно справедливо, с чего бы дискриминировать сынка, он же в финансовом плане полезнее для страны. Только стимул у слесаря меньше, чем при регрессивной шкале. Допустим, при пороге 5000 ставка снижалась бы до 10%, слесарь реально бы стал стараться заработать на 500 рублей больше, чтобы выиграть на этом ровно 585 рублей, которые он сейчас отдает. А "сынок", допустим, платил бы 5%, с него бы содрали 5000 налога, что в 10 раз больше, чем уплатил слесарь. За что преимущество? За бОльшую полезность (под "полезностью" опять понимаю чисто финансовую сторону). Теперь предстваьте себе прогрессивную шкалу. Допустим, слесарь платит 5% (скидка на бедность). Его налог 225 рублей, то есть, чистыми он получает 4275. Допустим, что с зарплаты выше 4500 ставка будет 10%. Тогда у слесаря не будет стимула поработать еще чуть-чуть. Допустим, он заработает еще 100 рублей, его налог сразу возрастет до 460 рублей и на руки он получит всего 4140, то есть, грабеж натуральный, человек старался, а получил меньше, чем если бы не старался. При любых прогрессивных ставках можно найти подобные точки противоречия, совершенно не стимулирующие моменты. При этом, если у "сынка" даже 70% налог (а такие у нас были), то это стимулирует его скрывать реальные доходы, а вовсе не уплачиать их.

А Вы покажете преимущества прогрессивной шкалы, как Вы их видите?

Я бы вообще предложил простое решение налоговой системы. За основу берется отношение работающих к получающим от государства пенсии. Допустим, отношение 1:1 (я даже завысил количество пенсионеров). Тогда ставкой налога надо сделать ОДИН ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ. Для всех, независимо от дохода. И еще одна поправка: если у работающего человека после уплаты налога остается денег меньше, чем тот же прожиточный минимум, то налог за него доплачивает работодатель. Вот и все, проблема пенсий решена. Просто и эффективно. И рост зарплат стимулируется, и пенсии не ниже прожиточного, и налоги небольшие. Почему такие решения не приходят в голову депутатам и министрам, я не понимаю. Может, кто со мной поспорит, я тогда попробую подправить модель налогообложения. Ну, естесственно, надо вводить поправку на содержание государственного аппарата, который будет обеспечивать собираемость налогов, но это все можно решить за счет налогов на предприятия. Причем, по похожей схеме.

Все бы вам только ужесточить. А зачем, когда и так можно налоги собрать, честно, открыто и без дубинок? И объясните, каким образом Вы предполагаете ловить тех, кто налогов не доплачивает? Будете ждать, когда они с повинной придут, или будете за ними по магазинам бегать и чеки собирать? К каждому приставите инспектора? А их кто будет содержать?

Я не считаю совершенными налоговые ставки в Великобритании, поскольку с ними не знаком. Нельзя ли поподробнее? Если шкала там прогрессивная, то я не считаю ее эффективной. Но это не моя проблема. Ну вы представьте себе, что в магазине тому, кто берет товар большой партией, объявляют более высокую цену, он ведь богатый! Вырастут у такого магазина продажи?

Как актуальны эти слова сейчас!

А какую пенсию получают дети сейчас?
Кстати, соотношение работоспособного населения ко всему остальному, к примеру, в нашем микрорайоне, я сейчас на офиц-сайте глянул, меньше, чем 1:1. Где? Можно в целом по стране брать, можно по отдельным субъектам, это лучше. Сколько? Хотя бы для начала ту сумму, которую ежемесячно публикует статистика, расчитанную на основе "потребительской корзины", которую утвердила Дума. Она конечно, занижена, но это больше, чем сейчас пенсия.

Тьфу, блин, не "меньше", а "больше". То есть, работающих больше, чем детей, пенсионеров и безработных, вместе взятых.

Кстати, забыл добавить. Если предприятие не в состоянии обеспечить своим работникам прожиточный минимум, то такое предприятие, независимо от того, чем оно занимается, и кто им владеет, надо разогнать к Евгении Марковне, а руководителей лишить права руководить на всю оставшуюся жизнь. Возможно, и посадить, если это кому-то доставит удовлетворение.

"Эпоха глобализации" - в мозгах у "антиглобалистов". Открыть предприятие где-нибудь в Индонезии 100 лет назад было чуть ли не проще, чем сейчас. А о населении он будет думать даже не потому, что в законе это написано, а чтобы работников не растерять. Я удивляюсь на людей, которые продолжают работать, получая мизерную зарплату. Они, по-моему, просто забыли, для чего люди работают. Или им сам процесс работы доставляет большее удовольствие, чем поглощение пищи, красивая одежда или, скажем, секс.

Да при чем здесь экстремизм? Если предприятие работает в убыток, оно рано или поздно закрывается, потому что не оправдывает свое существование. Если человек получает совокупный доход ниже того, на который можно прожить, он рано или поздно умирает от голода или холода (ну я образно, на самом деле он побираться пойдет, скорее, чем умрет). Предприятие, все работники которого, образно говоря, "вымерли", прибыль получать не может. Естесственный путь для такого предприятия - банкротство. Так что мое "разогнать" - это не столько призыв к репрессиям, сколько к здравому смыслу. На хрен такое предприятие кому нужно, может, ему еще дотации дать? Если государство не в состоянии содержать какое-то предприятие, то нужно его либо продать в частные руки, либо закрыть, это предприятие-паразит, оно вреда приносит больше, чем пользы. Если даже это, простите, больница, она вылечит 100 человек, а из-за убытка где-нибудь сдохнут 200. Ну, опять же, слишком буквально не надо воспринимать.

А по возможностям все люди равны, если закон не дискриминирует их по каким-то признакам, типа пола, национальности, размера обуви или другому, столь же несущественному. То, что начальный капитал у людей разный, это да, но при чем тут работодатели и зарплата?