Известны и случаи, когда государство не запрещало наркотики, а наобо-
рот содействовало процветанию торговли ими. Лучший пример - вооруженные
конфликты между Великобританией и Китаем в середине 19 века. Они называ-
ются опиумными войнами, потому что английские торговцы ввозили в Китай
опиум. К середине 19 века несколько миллионов китайцев пристрастились к
опиуму. В это время Китай, безусловно, вышел на первое место в мире по
потреблению опиума, большая часть которого выращивалась в Индии и переп-
равлялась в страну англичанами. Китайское правительство приняло множест-
во законов о контроле над импортом опиума, но ни один из них (включая
полное запрещение) не возымел желаемого действия. Англичане не желали
сокращать опиумную торговлю: во-первых, это давало большие прибыли, а
во-вторых, в самой Англии не наблюдалось такого всплеска наркотической
зависимости, хотя опиум широко использовался в медицине. В 1839 году
разразился конфликт: китайское правительство уничтожило большой груз
опиума, принадлежавший английским и американским торговцам. Началась
первая опиумная война. Британия победила и по Нанкинскому договору 1842
года получила, в числе прочего, права на использование портов Гонконга в
качестве компенсации за уничтоженный груз опиума. Торговля продолжалась
и в 1856 году привела ко второй войне. Эта вторая опиумная война закон-
чилась в 1858, и по условиям Тиенсинского договора Китай продолжал им-
портировать опиум, но мог устанавливать большие таможенные пошлины. Тор-
говля опиумом сократилась и в конце концов прекратилась только в начале
двадцатого века, когда во всем мире началась кампания за разрешение ис-
пользования наркотиков только в медицинских целях (как обезболивающие
препараты).

В Европеи США в XIX веке препараты опиума были легко доступны и абсолютно законны. Возможно, широкое распространение опиума в немедицинских целях было только делом времени. Удовольствия, связанные с употреблением опиума, стали известны широкой публике в связи с книгой английского поэта Томаса де Куинси "Исповедь человека, употребляющего опиум", опубликованной в 1822 году. Книга де Куинси превозносила действие опиума и включала несколько, ставших известными, цитат, например, вот эту: "...ты владеешь ключами от рая, о, неуловимый и всемогущий опиум!". На западе не сразу поняли, что пероральное употребление опиума вызывает такую же зависимость, как и курение его, но по мере того, как употребление опиума, сопровождающееся книгами, подобными книге де Куинси, распространялось все шире, опиум уже не рассматривался как лекарственное средство. К концу XIX века употребление опиума было широко распространено в обществе и затронуло таких именитых литературных и научных деятелей, как Элизабетт Баррет Браунинг, Самуэль Колридж, Уильям Халстед, Вальтер Скотт и Перси Шелли, если ограничиться упоминанием лишь некоторых имен. Становилось ясно, что опиумная зависимость не была ограничена пределами Китая.

Ну да, это все так, кстати, не самых худших представителей рода людского ты перечислил в цитатах, я подумаю, может попробовать опиум:) А как насчет религиозных войн? Мне кажется, что их было больше, чем опиумных, однако, никто из-за этого не запрещает религию (хотя, один деятель ее с опиумом сравнивал). А табачные бунты в Москве? Табак разве не вызывает зависимости? А войны за нефть, которые еще впереди? Может, нефть запретить, пока не поздно?

Ничего не имею против. Только вот "дешево" не получится - слишком низкая конкуренция и слишком много желающих. Правда, никто не мешает тебе соорудить такую штуку дома из подручных материалов. Запатентовано, правда, но никто не мешает тебе открыть новый химический элемент, который пока не запрещен для производства в домашних условиях. Улавливаешь, что у государства есть гораздо больше причин беспокоиться? Теоретически, один раздолбай однажды может снести все это государство к чертям, изобретя аннигилятор, который тоже не запрещено изобретать и использовать.

В огромном большинстве
стран мира воспитание молодого поколения находится на уровне
восемнадцатого-девятнадцатого столетия. Эта давняя система воспитания ставила и ставит своей целью прежде всего и по преимуществу подготовить для общества квалифицированного, но оболваненного участника производственного процесса. Эту систему не интересуют все остальные потенции человеческого мозга, и поэтому вне производственного процесса человек в массе остается психологически человеком пещерным, Человеком Невоспитанным. Неиспользование этих потенций имеет результатом неспособность индивидуума к восприятию нашего сложного мира во всех его противоречиях, неспособность связывать психологически несовместимые понятия и явления, неспособность получать удовольствие от рассмотрения связей и закономерностей, если они не касаются непосредственного удовлетворения самых примитивных социальных инстинктов. Иначе говоря, эта система воспитания практически не развивает в человеке чистого воображения, фантазии и - как немедленное следствие - чувства юмора.
Человек Невоспитанный воспринимает мир как некий по сути своей
тривиальный, рутинный, традиционно простой процесс, из которого лишь ценой
больших усилий удается выколотить удовольствия, тоже в конце концов
достаточно рутинные и традиционные. Но и неиспользованные потенции остаются, по-видимому, скрытой реальностью человеческого мозга. Задача научной педагогики как раз и состоит в том, чтобы привести в движение эти потенции, научить человека фантазии, привести множественность и разнообразие потенциальных связей человеческой психики в качественное и количественное соответствие с множественностью и разнообразием связей реального мира. Эта задача, как известно, и должна стать основной задачей человечества на ближайшую эпоху. Но пока эта задача не решена, остаются основания предполагать и опасаться, что успехи психотехники приведут к таким способам волновой стимуляции мозга, которые подарят человеку иллюзорное бытие, яркостью и неожиданностью своей значительно превышающие бытие реальное. И если вспомнить, что фантазия позволяет человеку быть и разумным существом и наслаждающимся животным, если добавить к этому, что психический материал для создания ослепительного иллюзорного бытия поставляется у человека невоспитанного самыми темными, самыми первобытными
рефлексами, тогда нетрудно представить себе тот жуткий соблазн, который
таится в подобных возможностях...

Абсолютно верных выводов не бывает. А в приведенной цитате Стругацкие сделали вывод, что "трудно представить, какой жуткий соблазн". Ни про наркоту, ни про ее легализацию там нет ни слова, это Ваши домыслы. Может, они имели в виду "виртуальную реальность", которая, вроде бы, не запрещена, и которой раньше тоже пугали, типа, люди уйдут в виртуальный мир и потеряют связь с реальным, какой ужас и все такое... Есть такая категория людей, которая необъяснимо боится всего нового, доходит до паранойи, именно они всегда поднимают панику, и если язык у них подвешен хорошо, то им начинают верить.
Вообще, полагаться на "исследования" писателей-фантастов это как-то не по научному. Вот почитайте одного такого исследователя тынц - можно далеко идущие выводы сделать...

В середине прошлого века Олдс и Милнер занимались экспериментами по
мозговой стимуляции. Они вживляли электроды в мозг белых крыс. У них была
варварская техника и варварская методология, но, отыскав в мозгу у крыс
центры наслаждения, они добились того, что животные часами нажимали на
рычажок, замыкающий ток в электродах, производя до восьми тысяч
самораздражений в час. Эти крысы не нуждались ни в чем реальном. Они знать
ничего не хотели, кроме рычага. Они игнорировали пищу, воду, опасность,
самку, их ничто в мире не интересовало, кроме рычага стимулятора. Позже
опыты были поставлены на обезьянах и дали те же результаты. Ходили слухи,
что кто-то ставил такие эксперименты на преступниках, приговоренных к
смерти...
То было тяжелое для человечества время: время борьбы против атомного
уничтожения, время непрерывных малых войн по всему лицу планеты, время,
когда большинство людей голодало, но даже тогда английский писатель и
критик Кингсли Эмис, узнав об опытах с крысами, написал: "Не могу
утверждать, что это пугает меня сильнее, нежели берлинский или тайваньский
кризис, но должно, по-моему, пугать сильнее". Он многого опасался в
будущем, этот умный и ядовитый автор "Новых карт ада", и, в частности, он
предвидел возможности мозговой стимуляции для создания иллюзорного бытия, столь же или более яркого, нежели бытие реальное.

Но, по словам одного наркомана, "Это так хорошо, даже не
пробуй". Многие, потребляющие наркотик, обнаруживают, что они принимают
его все чаще и чаще, и, поскольку привыкание к героину и другим опиатам
возникает быстро, чтобы вызвать желаемый эффект, требуются все большие
дозы.

Вот следующее интервью уличного наркомана из Сан-Франциско: (Геро-
ин)... самый сладкий наркотик из всех. Нет никаких побочных эффектов,
как от амфетаминов или барбитуратов. Когда пускаешь по вене, чувствуешь
приход, близкий к оргазму, если это был хороший наркотик. Потом плывешь
в облаках около четырех часов, ничего реального. Это похоже на полусон,
как смотришь фильм. Ничего тебя не волнует, ты спокоен, тебе тепло. Мно-
го значит, что ты не чувствуешь боли. Ты можешь гулять с гнилыми зубами,
воспаленным аппендиксом и не чувствовать этого. Тебе не нужен секс, еда,
люди, не о чем беспокоится. Это похоже на временную смерть, жизнь без
боли.

То, что привыкание к героину (и другим наркотикам) зависит не только
от физической абстиненции, иллюстрируется героиновой эпидемией, которую
удалось предотвратить. В начале 70-х, когда война во Вьетнаме подходила
к концу, число наркоманов среди американских солдат превышало 21%. Эти
солдаты в обязательном порядке прошли деинтоксикацию перед возвращением
в США, но, поскольку частота рецидивов составляет 90%, то ожидалось, что
большинство из них продолжит употребление героина по возвращении. Таким
образом, в США ожидали всплеска героиновой эпидемии. Однако, последующие исследования показали, что рецидивов случилось очень мало (менее 15%).
Это четко показало, что развитию зависимости в основном способствовали
окружение и психосоциальные факторы, связанные с Вьетнамом. Возвратив-
шись в США, ветераны вьетнамской войны обнаружили, что героин стал менее доступен. Это обстоятельство, а также изменение в образе жизни и в социальном окружении, смягчили давление, которое первоначально привело их к зависимости. Однако, радикальные изменения окружения (от Вьетнама к США) нельзя повторить в обычном лечении. В этом одна из причин трудности лечения героиновой зависимости, несмотря на наличие различных методов ле-
чения.

Ты бОльшую часть работы делаешь напрасно. Я совершенно не спорил с тем, что наркотики вредны и вызывают привыкание. Я всего лишь выступаю против их запрета, что никак с вредом не связано. Ведь водка, кофе и никотин свободно продаются, а тоже вызывают привыкание и вредны, каждый по своему. Так что смысл имела только последняя цитата. Вот с ней я и поспорю. Как же нельзя в обычной жизни резко изменить окружение? Можно же ввести строгий запрет на употребление наркотиков лишь для людей, подверженных этой пагубной привычке и страдающих от нее, вот тебе и эффективное лечение. Их же, как показали исследования, всего 21%, да и то из них только шестая часть подвержена рецидиву. А у нас в стране 20% алкоголики. Заметь, не те, кто пробовал алкоголь (таких около 100%) а именно алкоголики. А наркоманами считаются обычно те, кто хоть раз пробовал наркотик (ну естесственно, из того списка, который обшчественность считает наркотиками).

А почему бы мне не сравнивать алкоголь и героин, если государство нагло сравнивает героин и марихуану? Я понимаю, что героин сильнее алкоголя (хотя, это у меня тоже стереотип, никаких особых критериев "сильности" не существует). Но я также понимаю, что алкоголь опаснее травы.

Допустим, я поверю твоему богатому опыту. Только вот у меня знакомый, который лет 7 назад страдал алкоголизмом, ну и из-за проблем с печенью, надо было это дело бросать, через нехочу. Так он искал выход из этого плена во всяких разных веществах. В итоге остановился на травке, теперь покуривает ее примерно раз в месяц, может, реже и чувствует себя нормально, не пьет, кстати, ни капли. Так вот, когда он лежал в больнице с гепатитом, представляешь, какой там контингент, он героин пробовал. Его реакция: герыч - шняга какая-то, блюешь просто, как му**к, никакого удовольствия... Так что, спорно все это.

Есть еще такая штука - религия. Некоторые тихо верят в своего бога, не доставляя остальным неприятностей. Некоторые пытаются уговорить верить других, при этом сами напоминают зомби, но это еще терпимо. А некоторые, ради своего выдуманного бога угоняют самолеты и впечатывают их в небоскребы, одним махом уничтожая тысячи ни в чем неповинных человек. Если наркоман за дозу даже кого-то убьет (интересно, кто больше людей убил, наркоманы или религиозные экстремисты?), то он это сделает с вполне определенной и ясной целью - получить дозу. А вот бессмысленное убийство десятков, сотен и тысяч человек ради там Аллаха, или Христа, это нормально? И кайф у религиозных фанатиков примерно тот же, что и у наркоманов, оргазм, помноженный на 1000. И вылечить их чаще всего не представляется возможным. Давайте религию запретим, а?