alex_k,

не пропасть - бездна разделяет нас! Я все хочу рассказать как на мамонтов охотился - да боюсь "зеленые" заклюют... Обожаю эту идиому - "маленький нюансик". Классная ИМХА! :)))

К сожалению, многие интересные, характерные статьи никто не читает - даже тот, кто их и предлагает к обсуждению. Или читает наискосок - выискивая лозунги в подтверждение своим собственным мыслям. Повторюсь - очевидно, что любой может иметь взгляды, отличные от моих. Но - чтобы просто дальше продолжать разговор - будь логичен в своей собственной системе координат. Или не подменяй попытку анализа бабьим визгом. Поэтому неплохо было бы просто прочитать - от начала до конца.

Garya,

с твоего позволения я пока не стану себя позиционировать. Пока. Я точно не демократ и уж тем более не либерал. Но это совсем не значит, что я ностальгирую по СССР (хотя и в грязь втаптывать тоже категорически не хочу и не буду). Я также не могу сказать - вслед за тобой - "Путин мой президент!". (ты вообще уникум - так демократы-либералы уже давно не говорят ) Да не мой - подсунули мне его в свое время и спрашивать не стали. Но вот то, что он президент моей страны - это бесспорно. То, что от него зависит и моя жизнь и будущее моих детей - тоже не подлежит сомнению. То, что в этот раз повезло (более или менее - это уж на чей вкус) - я в этом не сомневаюсь. Потому и против того, чтобы ему в ухо постоянно орали: "Пошел вон!" Но при этом готов обсуждать как сделать так, чтобы "семья Путина" не пришла на смену "семье Ельцина". Обсуждать - а не базарить.

Продолжу собственное чтение статьи в обед - Путин-Путиным, а за болтовню пока не платят...

Итак, в предыдущей серии мы выяснили, что с точки зрения либеральных демократов двигать надо на Запад – но всякие там льготы и прочие «достижения социализма» ни в коем случае не трогать (этакий советский командировочный в Париже со своим батоном колбасы). А также что Путин наслал снегопад на федеральные трассы и цунами на прочие страны…

Когда прочитал статью – вернулся к подзаголовку. «О системном кризисе режима президента Путина». О системном… Я-то полагал, что система власти – со всеми своими ветками, корнями, плодами – не очень эффективна. И президентская ветка Путина – часть этой системы. Подсистема т.е. Строящая свои действия в динамическом взаимодействии с другими подсистемами. А вот та же оппозиция – коммунистическая, либерально-демократическая и пр. – тоже являются частью этой системы. Как раз и призванной поддерживать динамическое равновесие, служить противовесом. И если уж говорить о системном кризисе – то кризисе политической системы, при которой возможно все то, о чем далее в статье. Но уже в подзаголовке Ю.Латынина демонстративно дистанцируется от этого «прогнившего режима» - типа кризис «системный», но рассмотрим только одну составляющую. Нормальная такая либерально-демократическая позиция – в этом бардаке виноват президент. А мы что – мы зрители.
Подзаголовок, собственно, и задает тон всему остальному тексту:
На вопрос, когда рухнет режим, отвечали: не раньше, чем цены на нефть.
Обратите внимание – рухнет. Опять чем-то от времен советской пропаганды повеяло. «В Африке рухнул режим диктатора-людоеда и народ пошел по пути строительства светлого будущего». Да хватит уже! Неужели опыт «рухнувшего царизма» ничему не научил? Неужели уже забыли, как рухнул социализм у нас же? Рухнет еще раз – осколками весь мир завалим. Что же за страсть такая – к обрушению «режимов»? Да и стоит ли с таким злорадством ждать этого момента, не задумываясь о тех, кто уже сыт по горло всем этим. Про народ-то забыли?…
Ну, рухнет – а дальше что? Откуда такая уверенность, что «на обломках самовластья» буйные ростки либеральной демократии дадут обильные плоды? Власть подберет тот, кто сильнее. И вполне возможно, что это будет пока никому неизвестный полковник из ФСБ.
Иногда, правда, проблески сознания возвращаются к Латыниной:
От наличия сильной, организованной оппозиции зависит, что придет ему [режиму Путина] на смену — Путин-2 или вменяемая демократическая власть.
Но именно проблески. Потому что ни к разрушению, ни к демократической смене режима Путина эта самая оппозиция не готова. По той простой причине, что фразы надо строить корректно. И говорить: «на смену Путину придет» - нет, не некая «демократическая власть» (нет такого пункта в избирательных бюллетенях) – а Хакамайс, Чумада, Некац, Яблинский и т.д. Ну, некорректно это – обвинять конкретного человека (Путина), а противопоставлять ему некие абстрактные принципы. Любой реальный человек будет в таком противопоставлении в заведомом проигрыше. Или демократическая оппозиция ближе к выборам решит, кто будет «лицом»? А они хоть раз смогли договориться? Да и лидер не за один день и не на рекламных щитах формируется.
Вот и получается - про "сильную, организованную оппозицию" мы уже десяток лет слышим (с нулевым результатом), а тот же Путин показывает, что российский бардак можно организовать (а ведь сколько факторов против!?). Не потому ли демократы и скрипят зубами, что не могут даже сами себя организовать?
Раз уж про народ заговорил – то вот эта фраза меня тоже очень порадовала:
Путинский режим охотно подчеркивает, что главным объектом его атаки является большой бизнес. Однако это не так. Объектом атаки являются все, у кого можно отнять деньги, а деньги можно отнять и у народа.
И у народа… А откуда – позвольте вас спросить – у этих самых олигархов-то деньги? С неба упали? Или у того же народа способами разной степени честности отъяты? Или автор проговорилась? И эти самые суперсостояния не считает никоим образом связанным с приватизированным «народным достоянием»? Я не призываю к «раскулачиванию» - просто тогда более понятны претензии автора к Путину, который пытается вернуть хотя бы «долю». Того самого, что автор статьи народным уже давно не считает. А Путин считает – и тут мои симпатии на его стороне.

Продолжение следует…

МОА существенно изменил своей ссылкой мои планы. Хотя я за это ему благодарен. Заканчиваю собственно чтение...

На мою долю осталось несколько малозначительных вопросов. К тем, кто читал статью (а некоторые аж 2 раза!).

Приведу обширную цитату – но прошу прочесть её внимательно:
Россия была империей. Сын имама Шамиля стал царским генералом. Охрану царских детей несли горцы из Дикой дивизии. Имперскую модель сохранил и СССР. Выходцам с Кавказа была открыта любая карьера; чеченцы, лезгины, аварцы были единственные, кто охотно шел воевать в Афганистан, и любой командир афганского спецназа расскажет вам о самой главной радости его чеченских солдат: если домой, в село, командир напишет письмо о том, как солдат-чеченец хорошо воевал.
Режим Путина реализует другую модель. Русская нация — превыше всего. А выходец с Кавказа — это урод, дикарь, потенциальный террорист, которого пьяные менты в любой момент начнут избивать под одобрительный свист черносотенцев.
Империю убивает не Кавказ. Империю убивают черносотенцы.
И эти же самые черносотенцы платят кавказским республикам огромные субсидии. Фактически это дань, которую умирающая империя платит варварам, чтобы они не напали. В тот момент, когда империя привлекает варваров не перспективой карьеры в столице, а уплатой дани на местах, она обречена.
Кавказ — замковый камень в своде Российской империи. Выдерни его — посыпется все остальное. Басаев это понимает. Кремль, похоже, нет.

Чего не понимает Кремль? Какую «другую модель» реализует ненавистный режим? За что ратует либеральный демократ Латынина? За… сохранение империи. Этакой «либеральной империи» взапуски догоняющей Запад. Или я что-то не понял?
Поняв это – нетрудно понять и все остальное. Например, то, что в пример Путину приводится Сталин с его методом решения проблем:
При Сталине не было демократии, но если бы при Сталине случился Беслан, то при нем поставили бы к стенке всех его «героев» — от Патрушева до Дзасохова.

Странно мне это – звать на Запад и приводить подобные примеры наведения порядка. Но это вполне можно отнести на парадоксальность мышления автора – т.е. фактор субъективный. А вот то, что совершенно объективно – так это то, что Сталин эту проблему действительно однажды решил. Не «решил бы» - а решил в реале. Посадил всех чеченцев в теплушки и вывез за Урал. Странно, почему Латынина не упрекает режим Путина в том, что он до сих пор этого не сделал. Кому не лень – вернитесь опять к первой, большой цитате. Начиная с «Имперскую модель сохранил и СССР. Выходцам с Кавказа была открыта любая карьера…». Г-жу Латынину колбасит не по-децки.

И все-таки хочу спросить – а что конкретно Латынина предлагает в отношении Чечни? Что именно? Оставить в составе России, изменить статус, отпустить на все четыре стороны? Увлекать чеченцев «перспективой карьеры в столице» (да они на всех рынках эту карьеру давно сделали, госпожа журналистка!) – или наоборот закрыть все двери? Даже без детализации – просто скажи, какой вывод из неправильной политики Путина? Загадка… Т.е. Путин делает неправильно – а как правильно не скажу. Даже одним предложением.

Целый раздел посвящен «виртуальности информационного окружения» президента. Т.е. он видит только то, что хочет – и ему любезно создают замкнутое информационное пространство. У меня такое ощущение, что как раз Латынина и в более широком смысле «либерально-демократическая оппозиция» пребывает в своем мирке. Мирке «виртуальной оппозиции». Виртуальной во всех смыслах. И не беда, господа, что нет у вас лидера. Возьмите Масяню – следующие выборы обязательно выиграете! Просто по приколу! Иначе – никогда!

Демократию – как политическую систему – строят все. И правители и оппозиция. Если оппозиция обвиняет в своей слабости правящий режим – то какая же это оппозиция? Если оппозиция хочет, чтобы политическая система «рухнула» - то какая же это оппозиция? (вспомним большевиков). Если оппозиция не может выбрать между 2 векторами (к Сталину, или на Запад) – то может сначала стоит определиться? И еще много вопросов…

Вот и дочитали. Можем обсудить, конечно. Только вот что?

Всем – удачных выходных!

alex_k,

да не докопаться - просто прочитать внимательно. Чтобы обсуждать не собственные мысли (в данном конкретном топике) - а то, что та же Латынина предлагает.
А что она предлагает? Критикует Путина за Чечню. Я в принципе согласен. Бред какой-то - Герой России Кадыров-старший!? Какой выход? А никакой. Просто никакой. Или "мысли вслух" - при Сталине поставили бы к стенке в 24 часа. Может потому до Москвы и дотопали в 1941 году, что так вопросы решали? И опять же - зачем абстрактные примеры приводить. Посоветуй в стиле Сталина за одни день - как в 1944 - погрузить всех чеченцев и вывезти в чисто поле.
Ну не лежит у меня сердце к подобным демократам, которым такие мысли в голову приходят. И которые их публикуют. И которые - после этого - кричат, что мы от Запада навсегда отстали.
Может поэтому в России и говорят не иначе как "дерЬмократ".

Я же сказал уже - давай обсудим. Только вот что?