LenaV,

в смысле?

ранние пенсионеры и беременный женщины ? ну не знаю... 2 процента от трудоспособного населения- это оченъ много, один процент ещё как-то можно объяснить теми же пенсионерами, но два... естъ у меня сомнения

ну а остальные категории из перечисленных- это , в основном, голимые безработные

я просто посмотрел межстрановые сравнения по изменению доли трудоспособного населения, так вот эта величина очень постоянна, в финляндии она тоже упала, но на процент, в германии выросла на процент , и всё это в рамках 4-8 лет, в канаде она последние 8 лет не меняласъ вообще

поэтому "эти два прОцента" - это многовато

что до обычных школъников-студентов- эта величина тоже постоянная или в штатах был замечен какой-то демографический скачок, из-за которого этой категории должно бытъ больше? по-моему , нет

если же 30- и 40,- или 50 -ие люди толпами повалили в студенты, то тогда это голимая безработица, про женщин беременных и не оченъ вам тут другие товарищи уже расписали...

если следовать этой логике, то доля трудоспособного населения должна была бы быть на минимуме 5 лет назад,
сегодняшние студенты, которые выпадают из статистики сегодня как студенты , выпадали из неё и 5 лет назад, просто по другой категории, а именно как школьники

или всё-таки население америки сейчас в среднем с каждым годом молодеет?

зачем предпологатъ? если точно не знаешъ, то можно просто так и сказатъ...

айкъю был популярен в середине прошлого столетия вообще-то, если кто не знает...
вообще, всё это мне напоминает анекдот про того партизана, который до сих пор поезда под откос пускает ))

кoроче, я сам посмотрел (нашёл 2 разных источника, один из них: http://www.kc.frb.org/publicat/econrev/pdf/12q1VanZandweghe.pdf / многа букафф ), поэтому рассказываю всем тем, кто не знает... как тут уже обсуждалосъ, примерно половина падения доли трудоспособного населения объясняется демографическими факторами (удельный вес стариков становится больше, а среди них доля ущущих работу менъше, молодняк опятъ же позже стал начинатъ работатъ ) , другая половина- циклическими факторами (тут как раз все те, у кого просто опустилисъ руки), поэтому моё "на глазок" похоже даже на правду- 1 % это ещё куда ни шло, а 2 % - это многовато

изменения в доле трудоспособного населения ранъше, кстати, с уровнем безработицы не коррелировали, после 2011-го - стали

когда я говорил, что жидомасоны на выборщиков воздействуют? я говорил о том, что есть возможность в критической ситуации по-простому повлиять на решение... вопрос же был в том, почему людям до сих пор не разрешают голосовать напрямую... ну и эти истории с выборами в 2000-ом и 2004- ом , это же просто плевок в лицо народу...

или нынешний републиканец-это же просто смешно, хотя в нынешней политической системе разницы, кого из двух выберут, вообще никакой... хомячкам создают видимость выбора.. единственный адекватный, кто был интересен, был Ron Paul, который для американцев, наверно, слишком умён, почитайте на тему: “Biggest Fraud Since Kennedy Stole the West Virginia Primary”

что же до теорий заговоров, то вам вам по вашей же просьбе : ленина вначале финансировали немцы, как гитлера вначале - англосаксы, и те и другие - просчитались, американцы финансировали и бин ладена и мубарака и хуссейна, и где они все теперь?