Хорошо, он подплыл к шлангу с воздухом и из него стал дышать, к нему подплыл другой аквалангист который нырнул со вторым аквалангом и отдал его ему под водой, вода пропитана кислородом на 99,99999% и ей можно дышать, у человека были жабры, этот человек уже был мертвый, поэтому не умер, "человек" - это кличка рыбы, 2 часа по папуасскому времени равны нашей 1-ой секунде, все это происходит в мультике и он не умер... ДА КАКАЯ РАЗНИЦА? Выделил потому, что просто логика (про XYZ) и логика мысли различаются. А еще, что бы определить начало движения, и потом двигаться, а не оценивать результаты, непонятно откуда начав. Наверно сюда больше подходит индуктивный метод (ХЗ).

Вы где этому научились? Незнаю как кто, но считаю, что это из области фантастики. А следовательно не нужно искать 100% методов. Нужно быть готовым к тому, что совершишь ошибку, и не бояться её, а делать соответствующие выводы и, главное, проанализировать причину, что бы в будущем не повторить. Это только в рекламе смеются над тем, что "умные у дураков учатся".

Тонко подмечено однако.

:)
Вот я незнаю для чего. Хотелось бы услышать, для чего же? Пожалуйста, если можно конечно. Если имеется ввиду не просто так, а за вознаграждение, то это всего-то лишь один из побуждающих мотивов, а их много и разных. Если зацикливаться только на $, то тем самым Вы себя ограничиваете довольно узким кругом. Нужно освободиться от этого, а $ - он сам найдет того, кто это заслужил, он, понимаете ли, имеет очень субъективное мнение об нас всех и его любовь довольно избирательна. Надеяться манипулировать его любовью не надо.

С разрешения Nickolay немножко дополню и адресую автору топика. Проводим логическую цепь:
1) кто правильно мыслит, тот имеет много денег;
2) кто мыслит неправильно имеет мало денег;
3) учителя, профессора, ученые и преподователи мыслят неправильно, потому что имеют мало денег;
4) воры, бандиты, вороватые политики, разного уровня власть, олигархи мыслят правильно (даже лучше, чем п.3) потому что имеют много денег.

Вот и я про то же (да и не только я в этом топике). Пытаюсь сказать, что умение думать и предпринимательская жилка - это совершенно разные вещи.

P.S. Здесь не правильно. Нада так: в нагрузку нужно рассказать, как думать так, чтоб заработать побольше.