Может я не вызову бурю восторгов ни с той, ни с другой стороны (наши ЗА рубежом – наши ПЕРЕД рубежом) – но лично я считаю, пардон за банальность, прошедшие выборы в США «торжеством демократии». Возможно – не здравого смысла. Возможно – не стратегически верного пути развития. Именно демократии. А кто вообще сказал, что демократия и здравый смысл – синонимы?

1. Напряженная интрига и минимальный разрыв между кандидатами. Когда буквально до последнего момента не ясно – кто финиширует первым. Не припомню такого в России вообще. Слабое подобие – выборы 1996 года. Но и тогда разрыв Ельцин-Зюганов был значительным, да и результат предсказуем.
2. Теледебаты. Не припомню вообще, чтобы в России в теледебатах принимал участие действующий президент. Ну не считают они это достойным себя! Или боятся… Разве что своих клевретов выпускают. Или – как тот же Ельцин – на попсовых концертах отплясывают.
3. Люди стоят в очереди к участкам. С удивлением видел воздушные съемки длинных верениц людей, которые отстаивали час-полтора, чтобы проголосовать. Значит, верили, что их мнение кому-то нужно и что-то решит.
4. Проигравший поздравил победителя сразу после оглашения окончательного приговора. В России обливают грязью. А в Украине – вон – глотку готовы друг другу перегрызть. Если аутсайдер не признает результатов – то какая это вообще демократия? И зачем все выборы?
5. В противоположных программах по сути нет полярных тезисов. Ну, так чтобы – в одной «вперед (назад) к капитализму», а в другой «назад (вперед) к коммунизму». Поэтому и «проигравшая» часть населения (та, которая поддерживала проигравшего кандидата) не чувствует себя разбитой и захваченной в плен неприятелем (своими же собственными соотечественниками). Решили просто пойти немного другим путем – значит пойдем. Вместе.
6. …

Правда, с удивлением узнал, что агитация в день выборов не запрещена. Т.е. тебя могут чуть ли не хватать за руку и орать в ухо за кого надо проголосовать, пока стоишь в очереди на избирательный участок. Да и система выборщиков вполне допускает, что за победителя – просто статистически – проголосует меньшинство населения. Странно – почему американцы так держатся за эту систему?

Как хотите – но это лучшая из «демократических моделей» в действии, которую я видел. Только не надо про «власть денег» и про то, что все проплачено… Для нас – марксистов – деньги суть те же общественные отношения. Нищая и босая – это не демократия. Кому-то это надо доказывать? :)))

alex_k,

вообще-то, в начале выборов ВСЕ соглашаются, что править страной будет победитель. И теми кто голосовал за, и теми кто голосовал против. Это совсем не в США придумали - так во всех нормальных странах.
В твоей системе координат самая крутая демократия в Украине. Когда проигравшему "не пофигу". И он плюет на результаты выборов и выводит людей на улицы. Вопрос - а зачем тогда вообще людей на избирательные участки приглашали? Можно было сразу с митинга и начинать - у кого глотка лужёней, тот и прав. Или кулак круче... Или ножик под рукой... Тебе такая демократия нужна?

Не "пофигу" - а по закону. И то, что у кандидатов не полярно противоположные программы совсем не плохо. Если хочешь - это более менее характеризует единство взглядов у населения на то, как жить и что делать. Тебе, вероятно, больше по душе, когда один фермер берет скотину на откорм, а бывший колхозник поджигает его хлев как символ борьбы с "частной собственностью". Потому что один лидер зовет туда, а другой сюда. Зато всем не "пофигу".

alex_k,

ты извини, конечно - но у тебя отношение к выборам президента как к чему-то кардинально-идеологически-глобально-судьбоносному. Отношение, которое царит у подавляющего числа россиян последние лет 15. Типа - вот будет Ельцин, будет капитализм. Будет Зюганов - все наворонное начнут возвращать. Будет Путин - начнется возврат к временам "закручивания гаек". И т.д. Да - у нас так. Поэтому и колотит всех перед выборами - то ли завтра тебе кредит дадут, то ли прикроют твою фирмешку и в кандалах по Владимирке...

Ты вдумайся - президент формирует администрацию, технический орган. А сам - фактически некий директор, который управляет налаженным производством. Вот и выбирают американцы между двумя директорами своего большого завода, у которых программы похожи. И даже не всегда за программу выбирают - иногда просто за то, что кто-то ширше улыбнулся на встрече с рабочими.
А что - лучше когда тракторный завод еле фурыкает, а один директор предлагает выпускать презервативы, а другой говорит - лучше водку будем разливать? А всем по барабану и в очереди к избирательным урнам 2 часа он вряд ли стоять будет... :)))

alex_k,

так их и нанимают таким образом. На конкурсной основе. В России же - не директора, а вождя выбирают. Почувствуйте разницу. Тут ничего сказать не могу - пусть американские коллеги насчет "народовластия" расскажут. Нужна им эта власть? Вот лично мне, в России, власть не нужна (в смысле мне лично, а не так чтобы в стране была анархия). Её же исполнять надо - если хорошо работать. Выслушивать жалобы, куда-то ездить, заседать, с кем-то договариваться, готовить какие-то законы... Мне больше компами заниматься нравится. А от власти только одно надо - чтобы я это мог более менее спокойно это делать. А тебе-то власть зачем? Чтобы весь бюджет в Красноярск ухнуть? Тебя же вся оставшаяся Россия и проклянет. :)))