Все еще есть люди, которые верят, что история вершится прямо сегодня и прямо народом путем голосования ))))

Если бы вы принимали решение исключительно в момент голосования безо всяких предвыборных кампаний и прочей косвенной манипуляционной информации, создающей нужный вектор народного взора, тогда бы да - воля народа была бы таковой. А так день голосования - это всего лишь официальная фиксация результатов манипулирования. Типа "Вот договор - распишитесь".

В теорию заговора не верю ))) Но и в то, что непростые смертные столь беспомощны, что поставят свои далекоидущие планы в зависимость от решения толпы - тоже. Т.е. не важно, какой строй - диктатура, социализм, демократия или что-либо еще, а воля толпы, если таковая присутсвует в строе, тщательно навязана или же попросту не влияет на результат. Никто бы не строил демократию, если бы она ставила под угрозу волеизъявление тех, кто действительно является головой организма и контролирует его. Ну не могут ноги решать, куда им идти. А процесс хотьбы хоть и механический, но тем не менее под контролем. Да никак. Просто получить нужную инфу обывателю неоткуда, потому более реалистичного примера не придумалось. Голосуем то по рекламе и по публичным проявлениям власти, а не на основании происходящего за кулисами.

Тот же Обама, на мой взгляд, объявился для разрядки напряжения, копившегося предыдущие пару (а то и больше) сроков. Просто сменили формат в интересное для толпы русло. Кто сменил - понятия не имею. Именно с этого места и начинаются всякие теории догадки о структуре и содержимом управляющего и контролирующего черного ящика (мозга организма). Для интересу конечно же стоит ознакомиться с каждой известной подобной теорией, можно и своих догадок понастроить, упражняясь в логике, но верить в одну из них не будучи в теме - это уже религия. Единственно что очевидно, это то, что власть не в последнюю очередь измеряется деньгами. Это все хорошо. Но, губернатор - не верхушка. А значит есть цели, которые будут ставиться губернатору свыше. И на эти цели ваш выбор не повлияет.

Т.е. такой (возможно сферический) пример: глобально стоит задача увеличить поступления в общак страны на 2%. От выбора исполнителя этой цели могут зависеть методы достижения этого результата. Ну и возможно соус, под которым это будет подано электорату. С одним исполнителем я полиняю на меньшую сумму денег, а соседа нагнут больше. С другим - наоборот. Третий же нагнет больше всего допустим средний бизнес, а не рабочих, т.к. с его представителями меньше всего пересекается и не планирует тесных отношений. Возможно эти представители ему потом и "отомстят". Т.е. получается лично для вас вроде и есть разница, возможно даже приличная, а в масштабах толпы - независимо от выбора результат один и тот же - заданные 2% прироста дохода. При чем заданные вовсе не теми, кого вы выбирали. А шишки вполне возможно на следующих выборах посыпятся как раз на них.

Ну а если же из N кандидатов верха возлагают надежды лишь на двоих - тогда уже придется тратить деньги на настройку общественного мнения для гарантирования победы одного из них.

* хотдьбы