[/quote]

Фамилии? А что в штатах фамилии сотрудников спецслужб и агентов в свободной печати уже публикуют может? Может даже их в лицо все знают, вон де агент Смит пошел, не иначе завтра на задание в Ирак вылетает... Ну тогда поздравляю, тогда это истинная демократия ...[/quote]

Серж, ну вы дурачком-то не прикидывайтесь. Я не спрашиваю фамилии исполнителей, АКА "секретных агентов". Я спрашиваю фамилии заинтересованных лиц - ну там Дик Чейни, Джордж Буш, Кондолиза Райс... и мотивчики не забудьте привести, чтобы не выглядеть пустомелей. Я вам на пальцах объяснил, почему г. Бушу-младшему эта война нынче - the great pain in the ass. Маленькая победоносная война очень полезна в пору выборов - но только если она маленькая и победоносная. Иракская кампания не подпадает ни под одно из этих определений.
Так шта не стесняйтесь, откройте нам алмаз вашей мудрости - "имя, сестра, имя !"

взять под контроль Ближний Восток Ты и вправду себя считаешь умнее народа? Ты вот "расчухал", а народ и за 3 года всё никак не допрёт[/quote]

И вправду считаю. А интересно, какой ответ ты хотел услышать ? "нет, что вы, я такое же быдло, как и вы !" ?

"имя, сестра, имя ! "
И неприятность эта не столько Бушу - вероятность импичмента очень мала, а выбираться в третий раз конституция не позволяет - сколько Республиканской партии в целом. Ведь пролетят как фанера над парижем на промежуточных выборах в ноябре, контроль над обоими палатами перейдет к демам - и следующие 2 года репам придется отвечать на вопросы бесчисленных комиссий, создание которых они пока успешно блокируют. А пролетят именно из-за недовольства войной. Так что если кому и наруку хаос в Ираке -то это демам, но, беда какая, они в меньшинстве в палатах, президент республиканец, и с крупными бизнесами традиционно дружат все те же республиканцы, демы все больше с нищетой заигрывают. уже бъют ногами. ссылка не открылась. но насчет коварных продавцов оружия я бы на вашем месте хорошо подумал. Ведь что война в Ираке показала ? Что в современном мире Америке нахрен не нужны космические щиты, суперсовременные истребители и атомные подводные лодки. А нужны кевларовые жилеты, бронированные хумви и оружие, стреляющее в песках. Винтовки 60х и пулеметы 50х, оказывается, это то, что доктор прописал. А теперь прикиньте, сколько жилетов можно пошить вместо одного истребителя 5го поколения ? Так шта реальные, конкретные производители оружия, типа Боинга - они как-бы в печали по поводу итогов войны. Фамилий больше всего в телефонной книге. А по вашей ссылке н. Львов, "политолог", пишет :
Саддам был явно нужен Вашингтону в 1991 г., тем более что он был унижен, раздавлен и посажен в жесткую клетку международной блокады. Но, периодически напоминая об ужасах кувейтской авантюры, американцы еще целых 12 лет смогли пугать иракской угрозой богатые арабские монархии Персидского залива, заставляя их щедро раскошеливаться на закупки неимоверного количества американского оружия. Только Кувейту и Саудовской Аравии пришлось выложить за это многие миллиарды долларов. Еще один плюс от Саддама – повод для складирования в регионе американской военной техники и развертывания целой сети военных баз в Персидском заливе. Вот они – лучшие гарантии бесперебойной поставки нефти США и Западу, а заодно и противодействие Ирану.

Ну и зачем было свергать Саддама, если он работал как пугало, заставляя покупать оружие ? А сети баз, эти "лучшие гарантии бесперебойной поставки нефти США" уже были развернуты ? Не знает ваш "политолог" причин войны, невнятно что-то бормочет отмену санкций против Ирака, и мол на это США пойтить не могли. А в огороде бузина.
Вы про лебедя, рака и щуку басню читали ? Вот и лоббирование интересов в Штатах выглядит примерно так же. Интересов много, лоббирующие группы тащат каждая в свою сторону, в результате воз испытывает периодические колебания, но большей частью остается на месте. Ну нету, как бы вашему параноидальному уму этого не хотелось, нету сейчас в Штатах влиятельной группы, которой на руку гражданская война в Ираке и которая бы сумела ее разжечь. И попробуйте почитать про бритву Оккама. Как говорится, "не стоит объяснять злым умыслом то, что легко может быть объяснено глупостью".

ну у вас и каша в голове.
хотел начать отвечать по пунктам, но у вас не аргументы, а просто поток сознания какой-то, весьма мутный, и мне впадлу связываться - денег мне за раскладывание по полочкам не платят.