По поводу материализма забыл сказать. Я отказался от деления на материализм и идеализм в связи с тем что не понимаю, что это деление дает в плане познания. Нам рассказывают что поле - это особый вид материи и вообще существует только материя. Но если все назвать одним словом - рассудка никакого нет. Ильич выдвигал тезис об эмпириокритицизме, но непонятно каким образом материализм настаивает на повторяемости опытов. По-моему, последовательный эмпириокритицизм должен признавать все опыты, а не только воспроизводимые, то есть не иметь ничего против чудес, а материалисты, насколько я знаю, чудес не признают. Кроме того материализм кажется отвергает непосредственное знание, "некритицизм", что тоже нонсенс, опровергнутый каждым из нас эмпирически - для всякого чтолибо очевидно без объяснения и подтверждения, например аксиомы, и более того - без такого рода знания не обходится ни одна теория.
Вобщем, для меня основной вопрос философии - не "что первично - материя или идеи", а как устроен мир. В связи с этим я вообще-то и не знаю зачем нужны термины "материя", "идея", что они значат, почему противопоставляются, и что из этого следует кроме того, что есть каких то два лагеря философов, которые ведут непримиримую борьбу за право называться знающим истину. Я не за дерущихся, а за тех кто строит модели.

Ударение в моей фразе на словах наш. Я не сказал что весь мир выстроен так, что имеет целью жизнеразум, но я сказал что НАШ мир имеет основной характеристикой имеет жизнеразум. Из чего и рождается методика доказательства эффективности математики в нашем мире на базе того, что это необходимо (в математическом значении слова) для нашего существования. (Ты виноват уж тем что хочется мне кушать - скажет математик тому, кто начнет предполагать неэффективность математики и спрашивать чем же он провинился чтобы учить все эти интегралы, шутка) Поэтому, на мой взгляд, мы с тобой говорим одно и то же. Как и

Еще мне не совсем нравится та аналогия с художником, которую я привел выше. Она слишком сильно предполагает деятельностный момент. Лучше вот какую приведу.
Представим себе прекрасный тропический цветок, такой типа очень изящной цветной капусты. Он обладает тем свойством, что по его поверхности можно проложить огромное число различных траекторий, у него бесчисленное множество всяких листочков и лепестков. Это мультиверс, он "бытийствует", он же и Бог также. Частью цветка является свободная божая коровка которая по нему ползет. Она привыкла обособлять себя от цветка, потому что цветок неизменен, а она относительно него движется. Можно заменить божую коровку на каплю - которая не обладает свободой воли и течет по цветку, повинуясь его геометрии. Капля-коровка - это привычное нам наше "я". Можно сказать, что цветок творит методом "быть", и только лишь "я" делает свой мир динамически собразно тому, какую траекторию выбрало (или куда ее занесло как каплю).
В данной аналогии опущено для простоты то дополнительное усложнение, наблюдающееся в реальности, что божьих коровок много (если они себя обособляют от цветка и других коровок), капли соединяются в более крупные капли и тд и тп.

Узнал недавно, что оказывается в этом топике мы коснулись так называемой
проблемы теодиции
Но только похоже это не такая уж и неразрешимая проблема :o)
Вроде далековато ушли от исходной статьи Явлинского. А с другой стороны - от ее тематики не так уж может быть и далеко.