twr143questionerпропущено...
Ну как-то там не много написано.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
final boolean apparentlyFirstQueuedIsExclusive() {
Node h, s;
return (h = head) != null &&
(s = h.next) != null &&
!s.isShared() &&
s.thread != null;
}
сий код вам говорит, что ридер в режиме unfair c радостью пропустит первый поток в очереди, если он writer. У ноды head потока нет, в чём вы можете убедиться, изучив метод setHead. Поэтому первый поток в очереди хранит нода h.next
А как вы по этому отрывку это поняли? Это список чего хоть?
Вот в JCIP нашёл:
авторInternally, AQS maintains a queue of waiting threads, keeping track of whether a thread has requested exclusive or
shared access. In ReentrantRead-WriteLock, when the lock becomes available, if the thread at the head of the queue
was looking for write access it will get it, and if the thread at the head of the queue was looking for read access, all
queued threads up to the first writer will get it.[15]
[15] This mechanism does not permit the choice of a readerͲpreference or writerͲpreference policy, as some readͲwrite lock implementations do.
For that, either the AQS wait queue would need to be something other than a FIFO queue, or two queues would be needed. However, such a strict
ordering policy is rarely needed in practice; if the nonfair version of ReentrantReadWriteLock does not offer acceptable liveness, the fair
version usually provides satisfactory ordering and guarantees nonstarvation of readers and writers
То есть получается, что ридеры не могу обгонять врайтеров и, видимо, наоборот, тоже.
Но это как-то уж сильно напоминает fair policy. Или разница fair мода только в том, что внутри группы ридеров/врайтеров порядок гарантированный.
