вопрос - к чему все это и зачем - так и остался без ответа..
вот это, например,


немедленно после первого написания могло бы выглядеть так:




Или даже как-то так (это уже вопрос "философии")

Оптимизация, там где речь про скорость - сам по себе мутный, привязанный к исторически случайной частности вопрос,
и улучшения того, что называют "качеством кода" не предполагает.

"Улучшение" кода - это обычно что-то другое - либо повышение читаемости, либо появление такого качества, которое не обязательно связано со скоростью, а, как вариант, с увеличением степени полезного повторного использования кода,
например - расширением области или удобства применимости конкретного фрагмента кода на другие типы данных,
по отношению к которым требуется алгоритм того же сорта.

способ потенциально ускорить - это, например, дописать private static int plusOneChecked
Но насчет того - несомненно ли это улучшение - до вечера пятницы вряд ли удастся договориться.

Как-то так.

Не-не.
Рефакторинг не может начаться раньше того, как ты дошел, или тебя довели
до состояния полного разрушения личности перед лицом невыполнимости задачи.

Тогда, чтобы не убить кого-нибудь, или не убиться самому, ты придумываешь "рефакторинг"
для укрепления нервной системы, в надежде, что вдруг, после переставления шашек жизнь сама наладится.
Рефакторинг, это когда понятия "верх" и "низ" у программы давно перепутались, и уже никто не знает, где они были.

PS
Я ничего не предлагаю вообще.
Я лишь следую завету, гласящему, что первым пером написанная программа еще не написана.
Ее необходимо переписать после этого не менее двух раз (по Бруксу двух, а чуть более молодые товарищи говорят - "мы не знаем, сколько раз потребуется")
Это не рефакторинг.
Это нормальный , без кардилогической скорой помощи, такой процесс встречного движения "сверху вниз" и "снизу вверх",
в результате которого самому создателю более менее становится ясно - где же у программы верх, а где низ.

Рефакторинг же возникает только после того, как программа признается негодной к работе во вновь обнаруженных обстоятельствах.

При нормальном движение - программа в каждой своей инкарнации - годная , но по тем или иным причинам - следующая версия годнее предыдущей.

PetroNotC Sharp,

у меня рефлекс устойчивый выработался - когда я включаю кино на ютубе, и человек сразу после представления заявляет
- "Я люблю заниматься оптимизацией" - то для меня обычно этого достаточно, чтобы дальше не смотреть.

Нет .
Конкретно в данном случае это самый что ни на есть "школьный" пример выделения повторно применяемого кода в самостоятельную функцию.
Ввиду его очевидной повторности, а значит, полезности такого выделения.
Все прочее - случайный (почти) результат этого процесса.

оно, спасибо, конечно...
к "пристрелянному глазу" имею тенденцию скорее с пиететом чаще, чем со смехом относится.

Мой глаз в этом плане всегда был недостаточно тренирован.

И особенно с учетом знания физиологии зрения - картинка всегда создается урывочными концентрациями
внимания на отдельных точечных фрагментах.
Чтобы понять, что же за картина - надо несколько раз посмотреть и обнаружить при следующих просмотрах то, что не видел в предыдущих.
Нетренированный глаз вообще не знает, с какого конца рассматривать, и, чем больше тренирован, тем выше вероятность, что наработанная траектория движения при просмотре, и выбор точек останова дадут больше информации для принятия решения.
Но не смотреть повторно - значит, скорее всего, так и оставить картину без ясного понимания, что же увидел или написал.

попробуем провести еще одну не оптимизацию и не рефакторинг с целью избавления от умения вычислять обратное по сложению число.
В сумматоре, в исходной версии которого первый и второй параметры - значения складываемых разрядов, а третий - входящий знак
переноса, история разбивается на два случая по отношению к полученному знаку переноса.

1) пусть он ноль, сохраняя порядок входных параметров из исходной версии sum, видим следующее
abcarry_in carry_out r00000010011000111010
выходные значения вычисляются так:
carry_out = a & b;
r = a ^ b;
или, с использованием ранее вычисленного carry_out:
r = (~carry_out) & (a | b);

2) при carry_in = 1 :
abcarry_in carry_out r00101011101011011111
то есть
carry_out = a | b;
r = (a & b) | (~(a | b));
или, с использованием ранее вычисленного carry_out:
r = (~carry_out) | (a & b);

В обоих случаях возврат, эквивалентный исходному, формируется как
return ((carry_out<<1) | r);

с сохранением порядка смысловых параметров и результата получаем примерно такое:



избавляться от plusOne для вычисления exp и count ( exp = plusOne(exp); count = plusOne(count);) можно по разному:

для count вместо сложения можно перейти к сдвигу на 1 разряд влево, а от exp, может быть, я предпочел бы вообще отказаться
и перешел бы к заполнению битов предварительного результата в обратном порядке,
сдвигая его на 1 влево и всегда заполняя младший разряд.
Тогда последней операцией при слежении за младшим разрядом должен стать вызов одного из подходящих под "не использовать плюс и минус" вариантов функции обращения битов.

Вероятно, я бы сменил тактику со слежения за младшим битом на слежение за старшим,
путем путем высекания (a <<1) & 2147483147, cдвигая налево текущее значение пока сдвигаемый
также налево на единицу count не превысит 2147483147,
тогда реверсный вариант формирования результата автоматически давал бы правильный выходной результат.

Выписывать полный код мне неохота.
Прошу прощения.

Последнюю часть мутно написал.
В общем, перед слежением за старшим разрядом, надо предварительно развернуть циклическим
сдвигом на 32 разряда оба слагаемых. Тогда пазл соберется правильно от старших разрядов.
Или оставить все как есть при слежении за младшим, и тем же сдвигом вращать только результат.
exp исчезнет в обоих случаях.

mayton,

сумматоры на java моделировать, не сильно благодарная задача с первого взгляда, имхо.

городить объекты там, где в других языках достаточно выходных параметров - сердце кровью обливается.
В ее варианте "безопасной объектно-ориентированности" нужно долго думать, чтобы что-то не смешное на объектах нагородить.

осетры разные нужны, и многие из них даже важны.
Но идеально каждый осетр плавает в своем специфическом контексте.
Осетр в бассейне неправильного размера может выглядеь вполне нелепо.