Эта фраза ставит точку в техническом споре. Но если тема топика - "что на выходе".

Но программисту по большему счету плевать какая бинарная колбаса на выходе. Вот скажите
кто из Java разработчиков смотрит в байткод? Кто смотрит как работает JIR и что на его выходе?

Программисту важно чтобы его код работал по законам и правилам ИСХОДНОГО материала.
Тоесть исходник сцуко важен. Он является предметом исследования когда проблемы.
По нему ходит дебаггер. Его анализируют статик-анализаторы.

Мне кажется Егоро-кодинг выглядел-бы красиво не на языке Java. А на чем-то другом. Он в лекции хвастался
что знает Руби. Может он - рубист и этот стиль перенёс туда.

По существу - главный критерий КМК - что эта лестница - работает. Если она - работает - это успех.
Если она - лаконичнее чем SpringBoot configs - то это бОльший успех. И если она позволяет быстрее
и оперативнее вносить изменения и фиксить баги - это успех в квадрате.

Насколько я понимаю... он не бомбит. Создает 1 раз на приложение. Это похоже на коробочное Jetty-Hello-World
или NodeJS-hello-world.

Хорошо. Я согласен с тем что я лично не писал на TurboVision. И возможно там действительно есть ООП. И оно
используется как ООП. А не как набор энтитей.

Технически.. ООП с наследованием даже есть в PL/SQL. Но практически он - не прижился. Я повидал
много ентерпрайза на оракле с хранимками но я не видел практически его (ООП) применения.

С JavaScript вообще интерсно. Там теоретики могут друг друга таскать за бороды и биться насмерть
но так и не договорятся о том есть ли в JS ООП или нет и вообще ЧТО считать объектом и классом.

Беда в том что современная Java - не совсем строгая с точки зрения ООП.
Тоесть она конешно ООП. Но иногда позволяет делать действия которые идут вразрез с классикой.
Например вы создали приватное поле. И 3.14дец. Никто не имеет право его видеть. Просто такова
была ваша идея как создателя класса. Но не тут-то было. Школьники взяв рефлексию или Mockito
спокойно нарушают это правило и доступаются и модифицируют ваше приватное поле (!) как хотят
ибо надо им срочно затестить что-то.

Здесь я хочу сказать - стоп дорогие товарищи. Это - не ООП.

Я вообще в таких кейсах считаю что это тестить не надо ибо дизайн не предполагал. Либо сам создатель
объекта должен был грантовать ему доступ если это поле несет важный смысл для тестинга.

Или представте себе девятку с модулями? Кто-то пробовал порефлексировать девятку когда правила
доступа к внутренней части модуля уже декларированы? Как там? Exception? Или любители мокито
придумают еще более страшную магию чтобы и это сломать?

Нет. Технически PL/SQL имел опцию нативной компилляции. Поэтому он уже не скриптовый.

Беда была в том что тип существовал отдельно от таблицы. А в базах данных таблица - это королева.
Она - суть главная при дворе. От нее все танцуют. И идея была просто не развита. Можно было клепать
новые таблицы с типов как печенье из формочки. Но идея декларации типа по сути уничтожена.
Кому нужен бесполезный тип который не оказывает влияния на рантайм? Рантайм оказался важнее типов.

Это был вопрос?

Да я и не собирался спорить. Просто констатировал как ОНО есть сейчас.

Хотя вот создатели InterSystems Cache возможно и не так думают. Но у них наверное есть свои бока...