Всегда относился к теме изоляции транзакций как просто вопросу на интервью и перед каждым интервью читал статью в русской википедии. У Фаулера в книге пример не про СУБД а про систему контроля версий.
Вот только видимо перевод не очень и не получается понять.

Суть примера в том, что есть 2 чувака - Мартин и Дейвид.
Мартин читает один пакет кода, потом уходит пить чай и затем читает второй пакет.
Пока Мартин пьёт чай Дейвид успевает надобавлять классов в пакеты и наизменять код и всё это дело закоммитить.
В первом пакете изначально 7 классов, а стало 9
Во втором пакете изначально 5 классов, а стало 8



Сначала в книге написано про Serializable, что мол при таком раскладе Дейвид будет ждать пока Мартин попьёт чай и всё такое. Или если вдруг Дейвид начал свою транзакцию раньше, то Мартин будет ждать пока Дейвид закоммитит свою транзакцию. В общем всё ясно.

Дальше идёт речь про первую аномалию - фантомные записи и уровень изоляции, при котором это может происходить это Repeatable read. В книге пишут, что при таком уровне изолированности Мартин в первом пакете увидит 7 файлов, а во втором 8.

Это более менее соотносится с тем, что известно мне про Repeatable read. Новые записи могут появляться в таблице(пакете) после начала транзакции. Только я думал нужно считать одну и ту же таблицу два раза, чтобы это прочувствовать, ну да ладно.

Далее идёт речь про read-committed. Пожалуй просто перепечатаю всё что написано в книге:

ФаулерУровень изоляции чтение фиксированных данных(read-committed) разрешает операции неповторяемого чтения(unrepeatable-read). Представим, что Мартин обращает внимание на некие итоговые записи, а не на классы как таковые. Использую операцию неповторяемого чтения, он находит в пакете блокирования(первый пакет) итоговую запись, содержащую значение 7. Неустанный Дейвид осуществляет свою фиксацию, а Мартин, как и прежде, обращаясь к пакету протоколирования(второй пакет), считывает итог, равный восьми.(Если бы Мартин мог повторить операцию чтения записи из пакета блокирования, он, разумеется, получил бы новое значение - девять.) Системе баз данных проще обнаруживать операции неповторяемого чтения, нежели объекты-фантомы, так что уровень повторяемого чтения обеспечивает большую меру корректности данных, но меньшую степень параллелизма.

Дальше я приведу своё понимание того, что такое unrepeatable-read:



При таком раскладе первая транзакция вычитает два раза разные данные ибо она видит уже закомиченные данные и они не блокирует при уровне изоляции read-committed


Мой вопрос про приведенный кусок текста из книги:



Что такое "некие итоговые записи"? Как этот пример соотносится с моим примером взятым из википедии

PetroNotC SharpquestionerЧто такое "некие итоговые записи"?например
sum( f2)
Судя по тексту складывается ощущение, что они используют count.

Допустим в каждом классе есть поле с именем f2. И Дейвид некоторые классы изменил и несколько добавил.

В случае Repeatable read Дейвид поменять классы не сможет пока Мартин не закончит транзакций, а добавить сможет.


В случае Read committed Дейвид сможет и изменить и добавить и закоммитить, тогда при повторном чтении Мартин увидит и измененное и добааленные данные

Таки ведь?

maytonquestioner, я не знаю. Я может и хотел поучаствовать но ты приаттачиваешь картинки с ресурса где
или просрочен сертификат SSL, или HTTP-302 Moved Temporarely.

Я надеюсь что ты когда нибудь будешь внимателен к пожеланиям.

Да вроде отображается нормально. Ты пробовал в другом бразуере открыть?

ещё одна попытка:

maytonНифига.

Тогда тебе не видны все картинки со SO.

Попробуй другой браузер. С телефона работает?

mayton,

Я сделал всё что мог, сорян

maytonНе пользуйся этим http://dl3.joxi.net

Найди что-то международное.
последняя попытка это https://i.stack.imgur.com/KDtqw.jpg и используется на SO( https://stackoverflow.com/). Более международного мне не придумать)

Basil A. SidorovПрикрепить файл к сообщение, видимо, верх тупизны и недостойно интеллигента?

Soft skills конечно нуждаются в улучшении. Можно было и в нормальной форме написать. Честно говоря, даже не подумал о такой опции.

Пожалуйста, прикрепил.

Basil A. SidorovquestionerSoft skills конечно нуждаются в улучшении.Ваша невнимательность оправдания не имеет и, лично я, не собираюсь "облизывать" человека, которому сообщили о проблеме и который продолжает идти по тем же граблям.

Какие те же грабли-то? 43 КБ файлик.

Облизывать и соблюдать элементарные нормы приличия это разные вещи

Basil A. SidorovВы: Фу, грубиян. Прикрепил.
43 КБ файлик.Вы опять невнимательны и не очень сообразительны. Лично я видел вашу вторую ссылку. И, уж если советую прикрепить файл к собщению, то, вероятно, морально готов принять до 150КБ.
И совершенно точно не собираюсь читать лекции о правильной подготовке скриншотов.

Не понял, Вы что не смогли увидеть прикрепленый файл? В чем невнимательность то?

Basil A. SidorovquestionerНе понял, Вы что не смогли увидеть прикрепленый файл?Вы прикрепили файл, процитировав моё сообщение. Вполне логично предположить, что это был ответ именно мне.
Я специально указал, что видел изображение по вашей второй ссылке - чуть напрягшись, можно понять, что лично мне ваш ответ не требовался.

ну ты и зануда.
Basil A. SidorovВ чем невнимательность то?В скриншоте, который я привёл, прекрасно виден предельный размер файла, который можно прикрепить к сообщению. Следовательно, ваша ремарка про сорок три килобайта была совершенно не к месту.
И вообще: килобайты файла - далеко не самый важный показатель качества скриншота.

P.S.
Да, я опять "плоско саркастичен".

Тут я вновь вашего гения не понял. Зачем было акцентировать внимание про предельный размер файла в 150 кб если мой скриншот, который я прикрепил сильно меньше этих 150 кб ?

Basil A. SidorovquestionerЗачем было акцентировать внимание про предельный размер файла в 150 кб если мой скриншот, который я прикрепил сильно меньше этих 150 кб ?Когда вы сакцентировали, что ваш скриншот "всего 43КБ", то лично мне было дважды смешно:
1. Мне вообще пофигу размер файла, прикреплённого к сообщению (он маленький в любом случае);
2. Не "всего 43КБ", а "целых 43КБ" - вы просто не умеете их готовить.

Я не спрашивал почему вам смешно. Я спрашивал зачем вы акцентировал внимание на 150 кб