oop1Именно, именно так !!!
Вот вы меня понимаете!

Я неделю назад писал на форуме про парадокс ООП.
Так набежала толпа троллей во главе с MasterZiv и ещё какими-то троллями типа Akina и Борис Соколинский, и стали мне доказывать, что 2х2 = 5 !

Тему удалили нафиг, мой прежний логин забанили.
Только потому, что им не комфортно замечать очевидные внутренние противоречия ООП.

Погодите, а вы уверены, что вы правильно поняли критику? Я к сожалению не участвовал в перепалке, но то что наследование в ООП следует применять осмотрительно это такой боянистый боян и обсасывается в любой приличной книге, что даже странно. Никаких парадоксов в ООП конечно нет, просто каждый раз когда собираешься расширить класс, надо в уме прикидывать какое это соотношение is a или has a. В первом случае наследование возможно, но не необходимо, во-втором в 99% случаев надо использовать композицию и делегирование. Вот и вся сложность. А еще знать и понимать SOLID паттерны

maytonвадятут можно добавить споры про геттеры /сеттеры
обязательны ли они ...
мне понравился ответ одного из гуру - где удобно используйте , если не удобно - не используйте. (за точность слов не ручаюсь , но смысл такой)
Боюсь что это невозможно. Т.к. они уже часть технологии EJB.
Сама технология впрочем тоже ведёт своё наследие от ООП. Или точнее сказать
вводит инкапсуляцию следующего более выского уровня. Поэтому увы.
Откажетесь от геттеров - потеряете бины.

Хотя в Java spec нет ни слова про геттеры. Я про это уже писал.

А как же lombok?



Красота же

maytonLombok - это обман.
Для него характерно @Retention(value = RetentionPolicy.SOURCE) тоесть он модифицирует код.

В угоду уже созданным спецификациям EJB он добавляет еще больше искусственного
макро-кода что создаст неизбежные трудности при отладке. Это - теже самые #define-s только
сделаные более модно.

В С# пошли дальше. И ввели настоящее понятие getter/setter на language-level. Тоесть отладчик
владеет информацией о том куда он зашёл.
Ваша правда, но если вам нужен кастомный геттер - вы его и напишите, а ломбок сгенерирует остальное, что там дебажить то?

oop1забыл никПогодите, а вы уверены, что вы правильно поняли критику?
Ты так ничего и не понял.

Ты тоже - как они, да ?

Если человеку дано утверждение A и он путём логических операций приходит к Б,
А => этап 1 => этап 2 => ... этап N => Б

то при чём тут критика ???

ты можешь сколько угодно критиковать
"А", "этап 1" , "этап 2" ,... "этап N"
но если они все верны, то ты хоть уссысь, но твоя "критика" здесь ничего не решит.

Поменьше экспрессии пожалуйста, я возможно где-то не прав, но если вы пропагандируете логику, то должны уметь сами пользоваться ей и из фразы "не участвовал в перепалке" нельзя сделать вывод что я читал ее. Так вот, я ее не читал, и поэтому не могу составить объективное мнение о вашей правоте. Но, так как я участвовал в некоторых других перепалках о наследовании и в связи с тем что MasterZiv пока не был замечен в ахинее, то наиболее вероятным мне кажется расклад, что вас критиковали не в общем, а по какому то определенному моменту. Такой момент в наследовании это как раз is a has a, поэтому я и уточнил.