Valery Shiskin,

автор... Это с каких пор Mгц (3 или 5) определяли производительность комп системы?
Со времен арифмометра Феликс до, как минимум, времен изобретения конвейерных процессорных ядер.

авторНикто почему то не жаловался на Sun станции, процессоры, которых работали на частоте 500. Это не одно-шинная архитектура, вот и все. Одно-шинность - это изобретение Intel (да, великое), чтобы комп был дешевле и разработка ПО была бы дешевле.


Великое изобретение для процессоров с "архитектурой Intel" сделала не Intel, а AMD,
причем тогда, когда Intel уже приняла решение бросить "свои технологии" и уже потратила деньги на выкуп процессорных технологий у HP (в те времена считалось приличном тоном тыкать в Линуса Торвальдса пальцем и приговаривать - смотрите, мол какой чудак, взялся писать новую операционную систему под, ясень пень, уже умершую даже в сознании создателя "технологию Intel").

авторИ вообще, погоня за тем что "мой код должен быть очень эффективным" - это глупость. Код должен просто работать и, желателно, надежно, а затем его надо оптимизировать.

Зачем же его надо "оптимизировать", если "эффективным" - это глупость ?

автор Я всегда смеялся над программерами, которые меня убеждали, что Node.JS велик тем, чно может одновременно держать 10,000 запросов (и всегда добавляли "в отличие от Java"). Я не встревал в теоретические споры (хотя мог бы ответить, что попробуй найти хотя бы одного банкира в здравом уме, который с этим согласится).

Это профессия такая - смеяться над "программерами"?
А про банкиров - таки да - вот днями буквально читал интервью с банкиром, измерявшем эффективность деятельности банковской организации числом реализованных за год заявок на исправление дефектов в программном обеспечении.
Жизнь определенно наладится, когда каждый банкир станет экспертом по Node.JS

авторНо отвечал, что, если бы Ваша система была загружена хотя бы 500 запросами в секунду, то Вы были бы богатыми и счастливыми, а мечтать о 10.000 - это удел серьезной компании (очень серьезной)

про серьезность:
У некоторых пород собак есть специфическая зависимость от хозяина.
Собака физически может помереть, если потеряется сама или потеряет своего хозяина.
У собак эту зависимость называют инфантильностью.
А людей, не только не умеющих, а активно не желающих мечтать о 10.000 называют покорными судьбе.
И людей, не имеющих своей судьбы, и собак, способных жить в изменившихся обстоятельствах, называют независимыми (от судьбы или хозяина).
У меня нет сомнения, что та или иная степень независимости должна быть характерна для любой серьезной компании.

BlazkowiczDoSOfRedRiverMasterZiv,

Не стоит Stream потоком называть, наверное.
Критикуя - предлагай.

дык, что-ж тут предлагать.
Сами создатели не рискнули сделать это на внятном английском или путем присваивания не путающего бэкграунд читателя имени.

автор потоками Stream - обыкновенная оговорка, идущая от желания дать сему явлению собственную вычислительную семантику, отличную от безликого class или interface. Что по созвучию автоматически приводит к потоку .

Это не то, чтобы совсем неправильно, как раз, в некотором смысле, правильно - потому что речь идет о канализируемых алгоритмах обработки данных - но это никак не соотносится с уже закрепившимся пониманием потока как источника данных, используемым некоторым алгоритмом.
Поэтому для аккуратного произношения ничего разумней, чем использовать в качестве определения слово интерфейс не остается.
Потому - автор интерфейсами Stream

И чем больше желания дать уточнение сему определению, тем быстрее наступит выход за границы возможного последующего развития идеи Stream.

А совсем не строить такие цепочки определений - тоже не конструктивно.

Возможное продолжение (распространение уточнения определения) может выглядеть так:
автор канализирущими алгоритмы обработки (параллельные в том числе) данных (потоковых в том числе) интерфейсами Stream

Уф. Развернули. Но ни говорить, ни писать так совершенно не возможно.

Программирование не может так выглядеть, и, чтобы состоялось, развернутому определению должно быть дано собственное имя для практического ловкого использования.

Предлагайте.

Именование - не просто стартовая, она главная проблема программирования.
Ты не можешь толком управлять тем, что не можешь назвать.
Это я к тому, что пока имена не определены, но не названными объектами уже пользуются (а иначе их и назвать вряд ли получится), то вполне допустимо, что предложенное имя кем-то другим оценивается как неудачное, его глазами, а удачное еще не придумано.

DoSOfRedRiverMasterZiv,

Мы стримами и зовём, никто не путается.
+1
мне видится это единственным разумным именем для русского языка на текущий момент.