BlazkowiczLeonidv,

Железка не нагруженая. Пользователей одновременно не больше двух. Сказки не сказки, а что имеем, то имеем.

Все еще Ruby 1.8.7 используете ?

По сабжу. Применимость такая же как у Django(Python) или (Yii)PHP, не больше.
Если нужно REST или WSDL API, то ROR не очень подходит, слишком тяжелый.

По скорости, да, язык не самы скоростной, но и не такой медленный как о нем говорят, по крайней мере быстрее Python3.
Слухи о его дикой медлительности ходят еще с тех времен, когда 1.8 версия была в ходу, где не было JIT компиляции, а был просто интепретатор.

GregTkBlazkowicz,

Про производительность я в курсе, но рельсоводы вам скажут, что железо нынче копейки стоит :)

Меня больше интересует что если не получиться в проекте юзать AR то насколько вообще целесообразно брать рельсы.

Помимо того что ActiveRecord будет в проекте мешать предполагается ещё и интеграция с сервисам по WSDL. И не понятно есть тут какой-то профит от рельс.

Профит только в скорости разработки.
C WSDL интегрируется легко, но для больших объемов (мегабайтные XML-ки) не очень подходит.
Тут все зависит от того, что собираетесь делать.

GregTkрубистПрофит только в скорости разработки.


А вот с этого момента по подробнее пожалуйста, что именно быстрее?

Можете просто тезисно сказать какие части rails помогают усорить разработку по вашему мнению?

Меньше кода, более читаемо всё, много готовых решений и модулей, проще расширять и поддерживать приложения,
практически все работает без проблем в ROR, так как в Ruby это доминирующий фреймворк.
Меньше кода и лучше читаемость программ по простой причине ....
Расширяемость языка позволяет создавать библиотеки как DSL, а уже на этом DSL писать решение задач.
Хотя конечно, чтобы привыкнуть к экосистеме нужно будет какое-то время.

Petro123рубист,
Т.е. чтобы написать hello world нужно DSL написать?
Нет конечно, зачем все доводить до маразма :)

GregTkВот то что вы описали можно написать про любой мейнстрим. А более конкретно? что именно решено лучше в сравнении с Java stack? Где конкретно буст?

И главное скажите что реально плохо сделано в рельсах, ведь у всего есть проблемы.

Я не пытаюсь сказать что рельсы это плохо, я хочу объективности. Вот про DSL это интересно, но например не понятно как мне это поможет, опять же "пока не понятно" :)

Про DSL в Ruby много написано, можно пискать в сети. Например http://martinfowler.com/bliki/InternalDslStyle.html
Что плохого? Негатив, так сказать.
- Cкорость. В том плане, что дабы она не просела нужно больше думать об архитектуре и оптимизации кода.
Нет под рукой сейчас ROR приложения, но REST API на Sinatra+Mysql+генерация Json без кеширования выдает в среднем 250 rps на рабочем компе с i5. ROR думаю выдаст 50-70 rps.
- Второе, что будет мучить Java программиста - отсутствие строгой типизации. И нет возможности её включить, как это есть в Perl.
Решается проверкой типов
, ну и покрытие тестами.
- Ещё из негативного это относительно быстрое появление новых версий и языка и самого ROR. Sinatra в этом плане стабильнее.
Хотя надо сказать, что обратную совместимость стараются не ломать. С версиями воюем при помощи RVM http://rvm.io/ и на рабочем компе и на серверах.

BlazkowiczрубистПро DSL в Ruby много написано, можно пискать в сети. Например http://martinfowler.com/bliki/InternalDslStyle.html

А есть ещё хорошие примеры для DSL на Ruby? Потому что что у Фаулера написано я на и Java успешно делаю.

http://radar.oreilly.com/2014/04/make-magic-with-ruby-dsls.html
Там же в статье, в разделе "Examples from open source", есть несколько ссылок на некоторые из Ruby библиотек в DSL стиле.

Конечно, DSL можно писать на разных языках, и на Java в том числе, но на Ruby это получается как-то органичнее.
(если не брать в расчет чисто функциональные языки).

По поводу "магии". Магия присутствует до тех пор, пока не начинаеш понимать, как это работет.
И ещё. Я не адепт Ruby и пишу на разных языках, но JVM мне ближе чем .NET .... не любитель я продуктов Microsoft :)

GregTk,

Ну, не зависимо от инструмента, писать всегда быстрее на том, что лучше знаешь.

PS scaffold не использую вообще.