Nitica,

Сильно зависит от ситуации. Но вопрос верный. Если в вашем методе несколько точек выхода, нужно задать себе вопрос "а правильно ли я делаю, а стоит ли сделать единую точку выхода?". И принимать решение уже в зависимости от ответа.

Если это небольшой утилитный метод, отвечающий, например за сравнение, или реализация equals и т.п., то несколько точек выходна сильно упрощают код.
Возможна некоторая превалидация аргументов метода с возвратом или исключением в начале метода. А потом уже дальнейшей логикой. Тоже никаких проблем с этим не вижу.

Но если ваш метод сильно связан с предметной областью. И если предметная область достаточно динамическая и требования к ней часто меняются. И у вас в итогде один return где-то в середине метода, а другой в конце. При этом оба отвечают за вполне нормальный workflow, а не какое-то редкое поведение. Тогда будет лучше иметь единую точку выхода, чтобы проще было внести изменения и дополнения в код.

cdtyjvГеттер может делать все, что угодно. Отходите от этих клише, что геттер/сеттер - это обязательно бессмысленные однострочечные. Именно из-за этих шаблонов над Java и смеются - громоздкость на пустом месте.
Вот если бы метод getX() ничего не возвращал и был void, я бы еще мог сделать замечание по дизайну А так - все нормально.
А я не согласен. Если метод что-то делает, то имя у метода должно быть говорящее о том что он делает.

cdtyjvНу я еще раз постараюсь донести мысль - откажитесь от этих штампов. Умение абстрагироваться от непонятно кем придуманных шаблонов - это очень важный навык хорошего программиста.
С этим сложно спорить.

cdtyjvВот вы говорите, что геттер не может изменять состояния объекта. Действительно, в ряде случаев так и должно быть.
Ну а что, если я хочу, что бы у меня был синглтон с отложеной инициализацией? тогда первый гет изменит состояние. Тот же Спринг это делает, и ниток не воет, наоборот - очень даже удобно.

Для Java не актуально.

cdtyjvА если я делаю кэширующий прокси? Первым гетом я вызываю какую-нибудь тяжелую операцию, потом кэширую ее результат, и в следующий раз сразу его верну. Тоже изменение состояния.
А почему я, например, не могу в геттер логировать или учитывать количество его вызовов?
А это всё ложиться на AOP. И делается отдельным слоем, а не самим геттером.

cdtyjvAlexey TominГеттер не должен менять состояние объекта, и, тем более, других объектов.
Это маразм зацикливаться на том, что геттер обязательно должен быть худым.
Передёргиваете.