Kostya Ilyinov2. Предложенный подход гавно, потому что картинки надо хранить на диске, я видел что Ашот так делает и это единственно верное решение.
Картинки в базе никто не хранит т.к. у вас java сервер скорее всего не выдержит и отвалится пока их будет отдавать.
Не отдать ли это дело тем, кто на это заточен. Например тот же nginx для отдача контента + к нему upload module для загрузки изображений.

BlazkowiczschwaКартинки в базе никто не хранит

Хранят.

schwaт.к. у вас java сервер скорее всего не выдержит и отвалится пока их будет отдавать.

Отваливается не Java сервер. А соединение между Java и базой, если блобы засирают весь канал.

schwaНе отдать ли это дело тем, кто на это заточен.

Несколько лет назад меряли. Томкат с нативными коннекторами отдаёт не медленнее апача. Т.е. для начала можно и не заморачивается. Если производительность упрется, то перевести на nginx.

Теперь по теме. Во-первых сейчас многие SQL сервера предлагают множество оптимизаций для хранения именно файлов.
Во-вторых тупо хранить картинки отдельно можно только если они не привязана к данным - статика. Если картинки привязаны к данным, то отдельное храние выходит боком в процессе бэкапов, массовых апдейтов, интеграций и миграций.
Хранение картинок в базе намного удобнее. Если это становится узким местом сервера, то тогда уже имеет смысл подумать о толстом кэше в файловой системе и быстром HTTP сервере для таких данных.
Имея на каждой странице с по парой десятков картинок, с каждый новым заходом получаем кучу не нужных запросов к апп серверу и базе (пока не закэшировал клиент эти изображения и так для каждого нового пользователя).
Мне вот проще взять nginx чем героически бороться с проблемами производительности, которые гарантировано возникнут.

BlazkowiczPetro123исходная посылка - он любит оракл. Тоже - обоснование ))
Ага, однопроцессорная база данных - самое то.
Если хочется получить на выходе еще одно нынче модное "высоконагруженное приложение" на пустом месте, то как раз такой выбор является самым оптимальным.

maytonМожет у него 99% нагрузки ляжет на апп. Тогда действительно возникает вопрос
а зачем собсно РДБМС ? Картинки они всегда лучше в файловой системе лежали
чтоб там старина Том не говорил. Дешево и сердито. И надёжнее даже как-то.
Вероятность отказа ФС на несколько порядков меньше чем ДБМС.
База может понадобиться для того, чтобы иметь некое соответствие этих картинок с другими данными, но в таком случае от картини можно быть достаточно id (+ какие-нибудь данные еще) и хранить ее физически там не обязательно. Т.к. из-того же id можно легко уже вычислять адрес, где на самом деле лежит изображение.