|
|
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
VoDA, - в парадигму что нет классов, а есть "объеты" в кавычках - тяжело въезжать имхо - в парадигму prototype - тяжело въезжать имхо http://javascript.ru/tutorial/object/inheritance ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 15:25:59 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
BlazkowiczНе понял. "руками" это как? Каждый JSON ответ поэлементно разбирать в каждом методе? ... Спасибо. Буду иметь ввиду.Сравниваем код: Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. И один-в-один соответствующий ему код: Код: plaintext 1. 2. 3. 4. 5. 6. Красным отметил где в JS применяются стринговые идентификаторы, в GWT они отсутствуют. Если идентификаторы "разъехались", то получаем ошибку в рантайме. Рантайм ошибки дороже компайла (Кэп). ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 15:27:47 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
BlazkowiczДа, но это никак не опровергает утверждения, что на JS создавать приложения можно. :)Верно =))) любой полный по Тъюрингу язык подойдет. главное чтобы исполнялся =) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 15:28:49 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Petro123VoDA, - в парадигму что нет классов, а есть "объеты" в кавычках - тяжело въезжать имхо - в парадигму prototype - тяжело въезжать имхо http://javascript.ru/tutorial/object/inheritance мне все равно есть классы или нет. Для меня важно сколько ошибок будет при написании кода командой в 10 "средних по больнице" программистов. Какие ошибки будут отловлены и на какой стадии. И, как итог, сумма денег на проект. Ошибки упоминаются потому, что чем позже была найдена ошибка, тем дороже ее исправление. А там prototype или класс или "объект" или GWT для меня не так важно. Еще наверное важна стоимость изучения - сколько времени, а значит денег нужно чтобы научить этих 10 "средних по больнице" программистов пользоваться технологией. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 15:35:30 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911ваша неправда, ибо сложный динамичный гуи в броузере можно построить только с либами вроде GWT... иначе разработка будет выглядеть сделанной на коленке по своим возможностям Остается загадкой как гугл справляется со всеми своими онлайн сервисами. онлайн сервисы вроде Ютуба, Ответы - это банальные шаблоны без бизнес-логики вы лучше скажите, как вручную с помощью Jquery сделаете что-то подобное http://www.cas-pia.de/en/try.html - кликните в центре на авторизацию по демо-аккаунту (ссылка Access as a guest) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:26:34 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911онлайн сервисы вроде Ютуба, Ответы - это банальные шаблоны без бизнес-логики Ютуб не показатель. Google Docs, Gmail, Google Maps. pilot911вы лучше скажите, как вручную с помощью Jquery сделаете что-то подобное http://easycaptures.com/fs/uploaded/314/7921873561.png И что там революционного? http://jqueryui.com/demos/ ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:31:47 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911вы лучше скажите, как вручную с помощью Jquery сделаете что-то подобное http://easycaptures.com/fs/uploaded/314/7921873561.png Оно ещё и на RAP написано. То-то притормаживает не кисло. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:34:04 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911вы лучше скажите, как вручную с помощью Jquery сделаете что-то подобное http://easycaptures.com/fs/uploaded/314/7921873561.png Оно ещё и на RAP написано. То-то притормаживает не кисло. вы лучше скажите, как сделаете это на Jquery и сколько человеко-лет займет процесс создания такого приложения ;) ПС. я разбираюсь в Jquery неплохо, поэтому ваши слова выглядят ну совершенно нелепо ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:37:26 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911вы лучше скажите, как вручную с помощью Jquery сделаете что-то подобное тормозит дико. на пункт меню нажимаешь и ждешь. имхо лучше уже такое на флексе писать. хоть и тянешь мегабайты на клиента, так хоть знаешь нафига. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:39:29 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
chpasha, у меня core5, лагов нет.. можно вашу конфигурацию узнать? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:40:37 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911вы лучше скажите, как сделаете это на Jquery и сколько человеко-лет займет процесс создания такого приложения ;) ПС. я разбираюсь в Jquery неплохо, поэтому ваши слова выглядят ну совершенно нелепо Вы уже второй человек, который сегодня вырождеными примерами пытается что-то доказать. Причем что и кому доказать - непонятно. Очевидно что GWT и Flex для Rich Internet Application подходят намного лучше чем другие решения. Посмотрите на тему топика и расскажите сколько человекодекад займет реализация такого же приложения на JSF. jQuery не единственное и не последнее решение для JS. Я лишь привел его как пример того что с такими решениями от многих Java web фреймверков можно отказаться. Я нигде не утверждал что это панацея для приложений любого типа. Поэтому ваши потуги оспорить то, чего ещё никто в этом топике не утверждал, мне не понятны. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:49:35 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911chpasha, у меня core5, лагов нет.. можно вашу конфигурацию узнать? Атлон Х3-450 (3 ядра по 3.2 Гц) ;) . подозреваю, что у многих юзверей будет нечто заметно хуже. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:52:15 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911chpasha, у меня core5, лагов нет.. можно вашу конфигурацию узнать? При чем здесь CPU? RAP не предназначен для Internet приложений, потому как требует нереально много трафика. У них это ж вроде даже в overview написано. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:53:23 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911вы лучше скажите, как сделаете это на Jquery и сколько человеко-лет займет процесс создания такого приложения ;) ПС. я разбираюсь в Jquery неплохо, поэтому ваши слова выглядят ну совершенно нелепо Вы уже второй человек, который сегодня вырождеными примерами пытается что-то доказать. Причем что и кому доказать - непонятно. Очевидно что GWT и Flex для Rich Internet Application подходят намного лучше чем другие решения. Посмотрите на тему топика и расскажите сколько человекодекад займет реализация такого же приложения на JSF. jQuery не единственное и не последнее решение для JS. Я лишь привел его как пример того что с такими решениями от многих Java web фреймверков можно отказаться. Я нигде не утверждал что это панацея для приложений любого типа. Поэтому ваши потуги оспорить то, чего ещё никто в этом топике не утверждал, мне не понятны. меня всего лишь удивила ваша позиция по приведенному скриншоту авторИ что там революционного? http://jqueryui.com/demos/ как-то вы ушли от ответа по человеко-часам ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:53:46 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911chpasha, у меня core5, лагов нет.. можно вашу конфигурацию узнать? При чем здесь CPU? RAP не предназначен для Internet приложений, потому как требует нереально много трафика. У них это ж вроде даже в overview написано. хмм, кода не более, чем с использоанием GWT ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:55:35 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911онлайн сервисы вроде Ютуба, Ответы - это банальные шаблоны без бизнес-логики Ютуб не показатель. Google Docs, Gmail, Google Maps.Вроде как Docs, GMail были созданы ранее чем вышел GWT. Что интересно, что google health вроде как на GWT. А размером она вероятно не меньше GMail и более сложная по логике. Переписывать же Docs и GMail на GWT они видать не хотят ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:55:43 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911хмм, кода не более, чем с использоанием GWT Имеется ввиду не вес JS кода, а количество данных, которыми компаненты обмениваются с сервером. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 16:59:05 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
pilot911меня всего лишь удивила ваша позиция по приведенному скриншоту Ну, так переубедите меня. Фактами, плз, а не личным "авторитетом". jQuery не расширяется? Компануется плохо? Или что с ним не так? pilot911как-то вы ушли от ответа по человеко-часам Убежал считать с калькулятором. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:00:51 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
VoDAВроде как Docs, GMail были созданы ранее чем вышел GWT. Из чего можно сделать вывод что на JS можно создать вполне полноценное RIA. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:01:50 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911хмм, кода не более, чем с использоанием GWT Имеется ввиду не вес JS кода, а количество данных, которыми компаненты обмениваются с сервером.вы хотите сказать, что объем данных передаваемых при jQuery будет меньше чем при GWT? или кого с кем сравниваем? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:03:43 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
BlazkowiczVoDAВроде как Docs, GMail были созданы ранее чем вышел GWT. Из чего можно сделать вывод что на JS можно создать вполне полноценное RIA.А с этим кто-то спорил? Вопрос что удобнее GWT или JSF и почему ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:05:23 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Blazkowiczpilot911меня всего лишь удивила ваша позиция по приведенному скриншоту Ну, так переубедите меня. Фактами, плз, а не личным "авторитетом". jQuery не расширяется? Компануется плохо? Или что с ним не так? сделаем проще - вы приведете 4 плагина (Grid, Tabs, DropDownSelectbox, Calendar), на основе смогли бы повторить то, что есть на картинке ? и на этом закроем тему о Jquery vs RAP (GWT,SmartClient, etc) ПС. Gmail - это банальный интерфейс, чей дизайн не меняется по сути годами ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:11:32 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
VoDAВопрос что удобнее GWT или JSF и почему "Старая колымага, новая крутотень"... очевидно же что конкретное полноценное решение от лидера в области инновационных Web разработок лучше чем абстрактная XML-based спецификация, для описания любого UI вне зависимости от реализации, пропатченая фейслетами, чтобы хоть как-то натянуть её на HTML и при этом реализуемая только парочкой вендоров "а бы как". Ask! ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:15:48 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
VoDABlazkowiczИмеется ввиду не вес JS кода, а количество данных, которыми компаненты обмениваются с сервером.вы хотите сказать, что объем данных передаваемых при jQuery будет меньше чем при GWT? или кого с кем сравниваем? C RAP сравниваем, на котором реализован CAS-PIA показаный на скриншоте выше. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:16:56 |
|
||
|
Сравнение GWT и JSF 2.0
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
BlazkowiczVoDAпропущено... вы хотите сказать, что объем данных передаваемых при jQuery будет меньше чем при GWT? или кого с кем сравниваем? C RAP сравниваем, на котором реализован CAS-PIA показаный на скриншоте выше. ну давайте сравним в цифрах, с каким приложением ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.01.2011, 17:20:54 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=59&msg=37059460&tid=2132162]: |
0ms |
get settings: |
10ms |
get forum list: |
23ms |
check forum access: |
6ms |
check topic access: |
6ms |
track hit: |
55ms |
get topic data: |
18ms |
get forum data: |
5ms |
get page messages: |
96ms |
get tp. blocked users: |
2ms |
| others: | 339ms |
| total: | 560ms |

| 0 / 0 |
