забыл никВот за такой ад и не любят java. Ну хоть стримы впилили и то гуд.
Кстати, не понимаю семантику этого метода, но возможно тут баг
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
private static List<List<Map<String, String>>> removeDuplicates(List<List<Map<String, String>>> listOfUrlData) {
List<List<Map<String, String>>> result = new ArrayList<>();
Map<String, Map<String, String>> urlToItem = new LinkedHashMap<>();
for (List<Map<String, String>> list : listOfUrlData) {
List<Map<String, String>> newList = new ArrayList<>();
for (Map<String, String> item : list) {
if (urlToItem.containsKey(item.get("url"))) {
continue;
}
urlToItem.put(item.get("url"), item);
newList.add(item);
}
result.add(newList);
}
return result;
}
Да. Я думаю что у нас такой код не прошел-бы code-review. Основной поинт - вложенность дженериков.
Их не должно быть так много. Говоря простым языком на каждом уровне вложенности программист
должен понимать "имя" той сущности с которой он работает. Если имя этой сущности
"список-списков-мап-с-ключом-строка"... e.t.c. то разговаривать о таком коде становится
не просто сложно а немыслимо. Как вариант можно разбить эту цепочку дженериков
на вспомогательные классы, которые отражают суть решаемой проблемы.
Кстати сравнительно недавно в смежном топике мы обсуждали NASA-вский документ
рекомендаций по стилю кодирования и там что-то было про ограничение на количество
разыменований в С.
