DymytryДень добрый, уважаемые!
Тысяч 30 строк примерно в проекте у нас.

первый раз за все время работы всплыл вопрос про подсчет строк. Глянул 4 проекта которые активно вел за последние 7 лет, округлил до 5К строк.

1. 40К довольно сложный нетипичный для Java проект. Живет и рефакторится последние 6 лет, готовится на пенсию но отдельные модули уйдут в новый продукт (микро сервисная архитектура)
2. 130К мой последний проект, написан в течении полугода, привлекалось до 6 человек, активно ведут двое. В продакшн.
3. 370K устаревшая версия проекта #2, более медленная, громоздкая, лишние навороты "ради понтов". Тесты никто не поддерживал, покрытие тестами около 5%. Тихий ужас, пока въехал как эта куча спегетти работает и как ее рефакторитъ ушло с полгода и получилосъ #2 с другой архитектурой и меньшим количеством компонент.
4. 195К маленькая библиотечка для #1. Кое что считает. Народ ее откровенно избегает трогать руками и это правильно так как это не бизнес логика а расчетная библиотека и требуется знание спецификаций. Приходилось копаться и правитъ баги. Удивлен что так много строчек скорее из за констант, деклараций и прочего мусора. Она не в Java стиле написана а порт в лоб с процедурного языка.

Получается что примерно 200К настучал/отрефакторил, не считая одного крупного проекта который 2 года пилил, но там не более 20К моего кода

NixicDymytry,

если структура проекта выстроена абы как, то даже 10тыс. будет сложно одному поддерживать.

Это точно, хотя бы переменные и методы называли понятно. Полезный курс для... да для всех https://cleancoders.com/
Не помешает посмотретъ. Объем программы имеет значение только в том смысле что его лень набивать - знаешь что и как нужно делать есть прототип, но людей не хватает и нужно набивать код чистовой версии. Думатъ то уже почти не приходится, это рутина.

Хорошо структурированный код с понятными именами (и хотя бы вкраплениями комментов) сам по себе документация.
Объем в строчках кода - это то как раз не замечаешь, отладка идет по входу/выходу, как с черным ящиком, а вот какой нибудь метод на пару страниц с плотно упакованными операциями с масками и сдвигами, целочисленными делениями и без единого коммента и с непонятным названием, и если таких методов вложено 3 - 4 слоя... проще застрелиться. По сути обфускация. Конечно понимаю что численные алгоритмы перенесли откуда то из матлаба или С программы но нельзя же как в 18 веке жить.

maytonuid uniqueа вот какой нибудь метод на пару страниц с плотно упакованными операциями с масками и сдвигами, целочисленными делениями и без единого коммента и с непонятным названием, и если таких методов вложено 3 - 4 слоя... проще застрелиться. По сути обфускация. Конечно понимаю что численные алгоритмы перенесли откуда то из матлаба или С программы но нельзя же как в 18 веке жить.
Если он был написан в матлабе на "пару страниц" с соблюдением инкапсуляции - то пускай так и лежит себе.
Незачем рефакторить потому-что никто отдельные части этого кода вызывать никогда не будет. Помечаешь
как @Generated и пишешь камент дескыть портировано с матлаба. И исключаешь из анализаторов и отчотов
файндбаг и сонар-куб чтоб не видеть его больше.
К сожалению баги были, но редко. По стилю на 99% С - количество битовых операций зашкаливает, плавающей точки почти нет.
Целочисленное деление сплошь и рядом, такое ощущение что код вытащен из 80х или самого начала 90х (когда мат сопроцессор не стоял везде) и портирован каким то конвертером на Java. Хорошо если человек знаком с бинарными операциями но много ли молодых Java программистов сейчас копаются с масками и сдвигами?

Типичный фрагмент кода - переименовал переменные, взял один циклик, чтоб дать представление -

// limit, c, d, e, i, f, u - external variables
byte a = 0;
int b;

for (int i = 0; i < limit; ++i) {
b = some_method(b);
a = (byte) (a | b << 7 - i);
b = (b & c) << 1 | b | d >> e - i & f | d >> e - i & u;
}

Знакомый писал на С читалки рендереры RAW фотографий, как то глянул через плечо, там что то похожее было (ряды, повторное использование переменных). Когда естъ 3 дня на обдумывание одной страницы кода, можно и так писать.