Если смотреть истрически и технологически, то последовательность примерно следующая (насколько помню) DLL > OLE > OLE-automation > COM > DCOM > AtiveX > платформа .NET (внутренние механизмы всё те же). При этом на каждом шаге требования к ресурсам повышаются, а быстродействие снижается (в том смысле, что на вызов процедуры по каждой новой технологии используется больше команд процессора, в то время как обычный exe-шник обходится одной командой call).
Самое интересное, что конечные результаты всех этих супер-пупер интерфейсов по сути близки к нулю. Ещё когда появилась технология DLL, её авторы кричали о том, что это ущественно облегчит написание программ, поскольку не придётся многократно переписывать код. Пришлось. Поскольку исходников нет, документации тоже, и если что-то серьёзное делаешь, то пишешсь всегда своё (не хочется отвечать за чужие ошибки, да и "хозяева" могут поменять версию в любой момент). Некоторые попытки это исправить былипредприянты в COM, но не на уровне внутренних механизмов, а на уровне "всегда нужно писать так". Например, при внесении изменений в интерфейс принято от старого порождать интерфейс-наследник с новым именем (обычно добавляем номер в конце). То есть проблема решается на организационном уровне, а не на уровне технической реализации :(.
Опять же, использовать любой COM или ActiveX серьёзно можно только при наличии качественной тех. документации. А она, увы, доступна далеко не всегда.

В общем, как-то это криво всё и на уровне технологий ОС и языков прогарммирования и принципов разработки программ мы остаёмся в 60-70 годах, когда были заложены теоретические основы. Принципиально нового ничего на практике не используется.

Видимо, каждый прочитал своё :(
Я не говорил, что от DLL пользы ноль, также как и от других технологий. Но в тот момент, когда она внедрялась, обещалось гораздо больше, чем получилось в итоге. Причём в выигрише оказались в основном та же Microsoft и крупные производители ПО. Причём заплатить за это пришлось увеличением накладных расходов при работе программ. Или вы будете спорить с тем, что вызов из DLL происходит медленнее, чем непосредственно из exe-шника программы. А о скорости вызова подпрограмм для остальных технологий и говорить нечего, чем дальше, тем больше операций по ходу выполняет процессор.

В общем, моё мнение - это экстенсивный путь развития, который возможен только благодоря быстромы росту тупой производительнсоти железа, а та, в свою очередь, обеспечивается в основном за счёт роста частоты. Кстати, частота первого 8086 была 4.77 МГц, частота Penium IV сейчас составляет, если не ошибаюсь, 3 ГГц. При этом быстродействие, по заявлениям Intel, увеличилось в 600 раз (из пресс-релиза по поводу 25 летия архитеткуры x86). Но если просто разделдить 3000 на 4.77, то мы те же 628.93 получим только за счёт частоты. Спрашивается, а где прирост за счёт новой архитектуры, увеличения количества конвейеров и т.п. наворотов? Как-то концы с концами не сходятся...