Ну и что вы спорите?
ЛЮБАЯ АССИНХРОННАЯ ФУНКЦИЯ ПОРОЖДАЕТ ОТДЕЛЬНЫЙ ПОТОК. Если она действительно АССИНХРОННАЯ, то есть, выполняется отдельно от остальных. Вопрос лиш в том, кто будет этот поток порождать, либо вы сами, либо ядро ОС. О последнем как раз и спрашивает StarWind. Только я не вижу принципиальной разницы, поскольку расходование ресурсов будет одним и тем же (с небольшими изменениями).
А тот варинат, когда в начале создано некотоое количество потоков, на самом деле не будет полностью ассинхронным. Там будет ассинхронность только между потоком основой программы (по сути функции - обработчика сообщений главного окна программы), и тех функций, которые запущены из других потоков. Но те функции, которые запускаются изнутри одного потока по отношению друг к другу не будут ассинхронными.

И даже если в ядре ОС есть та возможность, о которой спрашивает StarWind, то от обычного потока она будет отличаться только тем, что ядро свои потоки обычно в менеджере задач не отображает. А в остальном, если это действительно ассинхронный вызов, ему всё равно нужно создавать контекст процесса, то бишь , выделять память под сохранение состояния ЦП и вписывать в общий список тех процессов, между которыми ЦП будет переключаться. А иначе сы ассинхронной работы не получим. Ну либо использовать имитацию многозадачности, как это было в ранних версиях Windows. Только этот способ на самом деле работает ЕЩЁ МЕДЛЕННЕЕ, поскольку тогда переключение между потоками будет выполняться олностью программно, в то время как в семействе NT переключение между потоками до некоторой степени выполняется аппаратно.

И ещё, при работе с потоками нужно не забывать о синхронизации при работе с общими данными. То есть, просто так преобразовывать int32 в указаетли, конечно, можно. Но если не использовать синхронизацию, то можно получить такие глюки, что найти их будет очень тяжело. Например один процесс считал данные для обработки, потом произошло перключение между процессами, те же данные считал дургой, потом снова переключение, первый сохранил результат, потом снова переключение, и второй процесс перезаписал только что сохранённый результат первого процесса. Потом опять переключение и первый процесс снова обращается к этим данным, а там уже результат от второго процесса. :) И в итоге у программиста начинает ехать крыша, поскольку вроде бы всё написано правильно, а программа непонятно что и откуда взяла и что-то такое странное на выходе выдала. :)