Anatoly MoskovskyЯ уже выше писал - ассоциативность и приоритет влияют только на фазу синтаксического анализа.
А вычисления происходят позже и их порядок никакого отношения к этому не имеет.Вот это и составляет проблему.
Делая своё выпендрёжное выражение я полагался на правила приоритетов и ассоциативности. И считаю это вполне естественным.
Почему, внезапно, я должен делать отдельные поправки на отдельный порядок вычислений.

P.S. Не то, чтобы я был "реально недоволен", но хочется понять логику.

Anatoly MoskovskyКонкретно в данном случае синтаксическое дерево выглядит так (если рассматривать только присвоенияЯ готов согласится с вашим примером для "пользовательских" типов. Но только потому, что для пользовательских типов операторы подменяются на вызовы функций.
Встроенные операторы, собственно, для того и существуют, чтобы порядок их вычисления определялся правилами. В том числе - правилом ассоциативности.

P.S. Теперь я понимаю пример mayton, но каким надо быть садистом, чтобы пересталять некоммутирующие операции?...

Anatoly MoskovskyОперации тут не переставляются. Просто операнды вычисляются не в том порядке как вы думали :)Ну нельзя переставлять порядок вычислений для некоммутирующих операций. Нельзя.
Или пометить четким "неопределённое поведение" или следовать правилам. В том числе - правилу ассоциативности.
Ассоциативность права-налево - делаем вычисления справа-налево.
Хотим потенциальную оптимизацию для вычислений супротив ассоциативности? Вешаем табличку "неопределённое поведение".

Anatoly MoskovskyТут заменить на такую фразу:
Т.е. в конструкции a = b = c сначала вычисляется b = c, потом a = .. - всегда.И что?
Как это меняет тот факт, что для встроенного правоассоциативного оператора ОП цепочка:
должна вычисляться не так, как разработчику компилятора удобно строить AST, а строго в порядке "c, затем b, затем a"?
Почему, указав:
я должен закладываться на то, что кому-то покажется оптимальней, типа эквивалентный, вариант:
?

Anatoly MoskovskyНу вот признайтесь честно, вы ведь когда мысленно выполняете это выражение, вы именно в таком порядке вычисляете? Если нет других ограничений - да.
Но давайте рассмотрим "a * b / c".
Если сделать корявый, но простой парсер, то в стек префиксной машины может попасть сначала "* a, " и потом "/ b, c".
Извлекаем с вершины "/ b, c", cчитаем некий x, помещаем его в стек и теперь можно посчитать "* a, x".
Против школьной математики мы не погрешили.
Проблема в том, что на множестве дискретных и ограниченных целых чисел есть два эффекта, которых нет на сплошном и бесконечном множестве вещественных - переполнение и потеря точности.
В результате ассоциативность становится не просто "фигнёй из учебников по программированию", а существенным элементом языка.
На а то, что русскому естественно, арабу - ересь

Anatoly MoskovskyНичего подобного в вашем примере с присвоениями не происходит.
Думаю завтра вы на свежую голову сами увидите это :)В моём примере порядок вычисления меняется с "ассоциативного" на "допустимый по правилу коммутативности":

Anatoly MoskovskyНичего подобного в вашем примере с присвоениями не происходит.
Думаю завтра вы на свежую голову сами увидите это :)Упростим до:
В каком порядке считать выражения, являющиеся операндами оператора:
1. Как удобнее;
2. В соответствии с ассоциативностью оператора;
3. Слева-направо, т.к. именно в этом направлении двигаются глаза программиста.
Пункт первый - UB, но исключает нытьё после переопределения оператора.
Пункт второй понятен, но требует вспоминать эти самые правила ассоциативности. Напрягает прогрессивную общественность
Пункт третий тоже понятен. Американцам и русским. У арабов и евреев может быть другое мнение