Могу только за себя сказать.
Продолжаю считать, что пример с "законом Ньютона" был неудачным - требуется хорошее погружение в историю науки, которого лично у меня нет.
В этом смысле "витание идей в воздухе" продолжает оставаться (необоснованным) тезисом.
В прочем, всё это я уже озвучивал ранее.

Античный Птолемей предложил геоцентрическую систему: Земля в центре, Солнце и другие планеты вращаются вокруг неё. Вращение обеспечивается системой (круговых) эпициклов. Обоснование у этой модели чисто умозрительное: Земля, конечно же, центр мироздания, а круг - совершенная геометрическая фигура.
Когда появилась идея гелиоцентрической системы (Солнце в центре, а все планеты вращаются вокруг него) - не скажу. Но, насколько я понимаю, Копернику принадлежат некоторые заслуги в определении параметров этой модели.
Проблема в том, что модель Коперника была простой, но неточной - имела бОльшие погрешности, чем (актуальная тогда) модель Птолемея.

Кеплер модифицировал гелиоцентрическую модель: планеты обращаются вокруг Солнца по эллиптическим орбитам, а Солнце находится в одном из фокусов таких эллипсов. Несколько позже Ньютон показал, что такие орбиты возникают как решение задачи двух тел в поле притяжения, убывающем обратно пропорционально квадрату расстояния. Второй и третий законы Кеплера следуют из законов сохранения импульса и момента импульса.

Учитывая, что Кеплер вывел свои законы на основании анализа таблиц, составленных Тихо Браге (около тридцати лет наблюдений), не очень понятно - где тут "витание в воздухе" и прочие озарения?
Самая что ни на есть рутинная научная деятельность - анализ и осмысление гигантских объёмов наблюдательных данных.Что у нас (по сведениям из инета) о законе инерции Галилея?"Инерциальными называются системы, где тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, если на него не действуют силы или действие этих сил взаимно скомпенсировано".
По факту "закон инерции" утверждает, что явления классической механики не зависят от системы отсчёта (инерциального) наблюдателя. Если пафосно, то из реального мира убирается субъективизм.
Учитывая, что материалисты появились ещё в античности, то неизвестно - витала эта фундаментальная идея в воздухе или нет?

"Если бы я был такой умный тогда, как моя жена сейчас ..."
Ну вот серьёзно - что должен был описать Ломоносов, живший в 18-м веке, Копернику, Галилею и Кеплеру, жившим на десятилетия и века раньше?И описать его не как открытие, а просто как наблюдение. Вот это то что я называю витанием в воздухе. "Несколько дней из жизни Обломова", ремейк, век XXI-й?

И вообще - история не терпит "сослагательного наклонения". Плевать - "могли или нет", важно, что не описали.
Поэтому, всё-таки, давайте перестанем высасывать аргументы из пальца, а приведём какой-нибудь реальный пример того, что действительно "витало в воздухе".
А то, знаете, постфактум-анализ он такой постфактум ...

Кошка, самозабвенно вылизывающая шерсть, едва не свалилась с табуретки, сильно увлёкшись процессом.
Забавным был вид слегка ошарашенного животного: "Чё эта, а?!"

Кошка - создание, безусловно, ловкое.
Но вот наблюдал и то, как кошка промахивалсь запрыгивая на табуретку (толчок чуть слабее, чем нужно) и проскальзывала, бегая по крашенному деревянному полу и всякое такое.
Да, кошка - создание ловкое, но не сверхестественное: вполне себе с характером, привычками, со своими "кошачьими хитростями", сильными и слабыми сторонами.

В науке тоже нет ничего особо "витательного". Есть похожие идеи и работы, которые независимо делали разные люди, но это не "в воздухе витало" - это предыдущее развитие подготовило и сформировало методы, направления и школы.
"Витало в воздухе" - красивая метофора, слабо (мягко говоря) связанная с реальным процессом возникновения идей и нахождения решений.