Я-бы сказал что в Ассемблере известен тип регистра в который будет загружена сырая память.

Но это настолько далеко от С++ и современных ЯП что мне вообще непонятно зачем мы втащили
сюда Ассемблер. Что мы этим сможем доказать - непонятно.

Ммм... это просто частный случай. Компиллятор под x86 соберет один код а ARM соберет другой.

Мы не можем рассматривать бинарник как доказательство конепций компиллятора.

А в данном топике стоит вопрос именно концептуальный.

Да я этим не занимаюсь никогда. Если мне надо проверить - я пишу модульный тест.

Я не разбираю компиллятор на атомы. Мы же в форуме - прикладные разработчики? Верно?

Или среди вас есть те кто хотят свои компилляторы создавать?

В идеале - де. Топик начался с вопроса

указатель на массив. что это такое ?

Тоесть мы должны открыть стандарт где описывается хотя-бы обобщённыей синтаксический шаблон
и просто перевести его на русский язык.

В Clang какой Asm? Там - еще один уровень абстракций.

Правильно. Яж про это и говорю. В 70-е С и С++ создавались с целью - вытеснить
ассемблер. Цель достигнута. Но на этом не остановились. Целевой бинарный код
тоже дорого стоит и его разделили на уровни. Теперь С++, Haskel, Rust, Scala
(и возможно уже некоторые браузерные JavaScript машинки) умеют
продуцировать LLVM который на выходе выдаст целевой ассемблер.

(В скобках замечу - выдающий потрясающую производительность. Почти не
уступающую классическому подходу. И бенчмарк где-то есть)

Таким образом количество абстракций которые проброшены между массивов
и целевым бинарным кодом стало еще на 1 больше.

Наблюдая такой тренд я могу утверждать что С++(Clang ) самоустранился от конкретики
ассемблера. Ему ассемблер уже не нужен чтобы решить задачу.

Так зачем мы в качестве доказательства приводим этот далеко не первый уровень
артифактов?