Barlonerdb_devпропущено...
Угу!
Осталось объяснить это тем, кто пишет boost, компиляторы машинных кодов, потроха операционных систем, драйверы и прочим оптимизаторам.Ну-ка покажите пример из boost/потрохов операционных систем, который с точки зрения стандарта С++ приводил бы к UB...Вот более очевидный пример:

Хоть буст и говорит, что "[data(),data() + size()) is a valid range" с точки зрения стандарта это мало что значит.
Вот такое, например


UB.

Конечно, UB как бы в пользовательском коде, т.к. он делает недопустимые операции. Но смысл в том, что переписать boost так, чтобы в использующем его коде не было UB — невозможно в принципе . Поэтому можно сказать, что UB в бусте.

Anatoly MoskovskyПотому что согласно стандарту expr[i] эквивалентно *(expr + i), и никакой массив тут и не требуется.См. цитату из стандарта ниже.
http://eel.is/c draft/expr.add#4 When an expression that has integral type is added to or subtracted from a pointer, the result has the type of the pointer operand.
If the expression P points to element x[i] of an array object x with n elements, the expressions P + J and J + P (where J has the value j) point to the (possibly-hypothetical) element x[i+j] if 0≤i+j≤n; otherwise, the behavior is undefined. Likewise, the expression P - J points to the (possibly-hypothetical) element x[i−j] if 0≤i−j≤n; otherwise, the behavior is undefined.
Anatoly MoskovskyДостаточно чтобы там, по вычисленному адресу, который разыменовывается, был валидный объект, и он там есть.А вот это ваше "достаточно, чтобы там, по вычисленному адресу, который разыменовывается, был валидный объект" — вообще ни на чём не основано. Нет такого разрешения.
Anatoly MoskovskyА вот это ваше " т.к. индексация == адресная арифметика, а она определена только в пределах массива. " - вообще ни на чем не основано. Нет такого ограничения.См. цитату из стандарта выше.

rdb_deva guestпропущено...
Мы обсуждали value category оператора *.Мы обсуждали взятие адреса - & Я объяснил, из каких соображений в комитете считают применение оператора * к нулевому указателю UB.
И ты полез рассказывать, что это применение не приводит к чтению объекта. И предлагать свои определения для lvalue.

1. Ты правда считаешь, что никто (в комитете и вне его) не знает, что применение оператора * не приводит к доступу к объекту и нужно всех упорно просвещать?
2. Если хочешь сделать код не UB переопределяя lvalue, лучше сделать это в виде предложения в стандарт, а не обижаться тут на форуме.

Anatoly Moskovsky http://eel.is/c draft/expr.add#4If the expression P points to element x[i] of an array object x with n elements ...
Этот пункт стандарта относится к массивам. А вы сами сказали, что "Никакого массива из int-ов в буфере нет. "
Зачем на него ссылаетесь? Затем, что дальше написано, что otherwise behavior is undefined.
Массива нет — значит при адресной арифметике получается UB.

Вроде вопрос был откуда я взял что там UB и откуда требование про массив. Я ответил. Или опять не ясно?

Anatoly Moskovsky http://eel.is/c draft/expr.add#4If the expression P points to element x[i] of an array object x with n elements ...
Этот пункт стандарта относится к массивам.Этот пункт стандарта относится к арифметике указателей. А других-то пунктов и нет =)

rdb_deva guestпропущено...
Я объяснил, из каких соображений в комитете считают применение оператора * к нулевому указателю UB.
И ты полез рассказывать, что это применение не приводит к чтению объекта. И предлагать свои определения для lvalue.Что за бред?! Дашь ссылку на комментарий, где я изрёк подобную бредятину? 21455748
Или в " И никакого доступа, приводящего к UB " под "доступом" не имелась в виду попытка чтения из объекта?

rdb_deva guestЭтот пункт стандарта относится к массивам.Этот пункт стандарта относится к арифметике указателей. А других-то пунктов и нет =)Просто загляни в "legacy" - в стандарт ANSI C и внимательно изучи что такое массив и как работает арифметика типизированных указателей.[/quot]
А при чём тут стандарт C, если обсуждается стандарт C++? Впрочем, в стандарте C то же самое написано: арифметика указателей разрешена внутри массива
When an expression that has integer type is added to or subtracted from a pointer, the
result has the type of the pointer operand. If the pointer operand points to an element of
an array object , and the array is large enough, the result points to an element offset from
the original element such that the difference of the subscripts of the resulting and original
array elements equals the integer expression. In other words, if the expression P points to
the i-th element of an array object, the expressions (P)+N (equivalently, N+(P)) and
(P)-N (where N has the value n) point to, respectively, the i+n-th and i−n-th elements of
the array object, provided they exist. Moreover, if the expression P points to the last
element of an array object, the expression (P)+1 points one past the last element of the
array object, and if the expression Q points one past the last element of an array object,
the expression (Q)-1 points to the last element of the array object. If both the pointer
operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last
element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the
behavior is undefined . If the result points one past the last element of the array object, it
shall not be used as the operand of a unary * operator that is evaluated.
Что теперь скажешь?

rdb_deva guestВпрочем, в стандарте C то же самое написано: арифметика указателей разрешена внутри массиваМассивом может быть что угодно. Любой объект можно представить как массивЯ уже понял, что у тебя что угодно может быть чем угодно.
Только мы тут C++ обсуждаем.

a guestrdb_deva guestМассивом может быть что угодно. Любой объект можно представить как массивЯ уже понял, что у тебя что угодно может быть чем угодно.
Только мы тут C++ обсуждаем.Это не у меня, это всегда так было и в C++, и в Си. Именно поэтому на Си до сих пор пишут внутренности операционных систем, прошивки контроллеров и прочую низкоуровневую фигню. :) Ты, случайно, не преподаватель в школе или ВУЗе?После того, как тебе предъявили цитату из стандарта C, в который ты просил посмотреть, ты начал нести какую-то чушь.
Я думаю в таком виде продолжать беседу не имеет смысла. От тебя конкретики 0, только переходы на личности и виляния в сторону.