Решил пособирать best practics

Переписываю старый код на с++17
Код работает с контейнерами.
Есть несколько векторов с объектами.
В процессе обработки одного вектора, код может начать обработку другого вектора и в ней удалить элемент первого.
Чтобы ничего плохого не случилось, у меня есть отдельные три вектора на добавление, удаление и перемещение объектов.
И это немного неудобно, да и в коде выглядит криво.
Поэтому вопрос, как лучше делать такой код:




в общем случае вектор сдвинется и итератор из верхнего кода станет невалидным, мы получим исключение

имелось ввиду


если можно, исправьте в первом сообщении, а это потрите :)

Cerebrumрежим перфекциониста ON
Вот как раз перфекционисты пишут

или, ещё лучше, используют using и договорённую нотацию, потому что взгляд человеком на auto-переменную для определения типа требует больше процессорного времени :)

режим перфекциониста ON
auto придуман для определения типа переменной в шаблонах, где просто так тип написать невозможно, а прокидывать его по параметрам или слишком дорого или тоже невозможно. Вот там auto нужен. В любых других местах использование auto это лень и моветон
режим перфекциониста OFF
да и просто самому неудобно читать
ладно когда так:

или так:

ты сразу видишь, что там.
Но вот когда так:

где-то недавно попадался чудный код, типа

человек ждал int на выходе, вычитал из него и проверял его на "меньше нуля", чтобы использовать, как индекс в массиве, а foo возвращало unsigned int. Ну и человек пошёл задавать вопросы на форум, почему у него всё ломается...

alex_kи нет задачи укладываться в кэш процессорану вот есть такая задача :(
т.е. нужно, чтобы по массиву обработчики бежали быстро

ладно, буду думать :)

Anatoly MoskovskyУдаление из вектора это по определению не быстро ))
Если не часто это делать, то не сильно напрягает.
Но вот небезопасно - вот в этом у меня проблема.

Я вообще думал, это довольно распространённое явление(add/del в массив во время итераций), и уже его как-то все побороли, один я отстал от жизни... о_о

Ещё я эту проблему решал так: при удалении элементов, не удалял их а помечал, как удалённые. Удалял потом отдельным проходом. Тоже не айс.

Anatoly MoskovskyКстати ничего не мешает std::list хранить в непрерывном участке памяти (через соответствующий аллокатор)Но там же надо следить за размеров выделенной памяти?

kealon(Ruslan)"вниз цикл пустить" не предлагать?
это как? с end до begin?

kealon(Ruslan)вполне норм, не вижу причин комплексовать
не, не норм, это ж дополнительно ещё раз прогнать весь список.
но второй мой вариант был ещё хуже: собирать всех удаленцев в один список (например, вектор указателей), а потом по нему удалять.

тем временем, я с утра придумал такое простое, но корявое решение:
1. перед циклом запоминаем _Myend вектора
2. заводим индекс
3. после каждого прохода проверяем, изменился ли _Myend? Если да, то наш вектор перекочевал куда-то. Берём индекс из пункта 2 и считаем итератор заново: begin() + idx
это всё отлично работает на добавлении в хвост .

(я хотел сделать это ещё проще, перехватив _Orphan_All())

А вот с удалением всё несколько сложнее :)

Вообще можно пойти в исходники вектора и посмотреть, как проверяется валидность итераторов (_Myfirst <= it <= _Mylast), но проблемы могут быть следующие:
1. insert, таким образом, мы можем на одном и том же элементе вызвать process() два раза
2. erase - тоже один элемент останется не обработанным
т.е. даже если получать элементы по индексу из массива, а не по итератору, всё равно имеем проблемы.

И в результате получается самый устойчивый вариант: хранить добавляемые, удаляемые, перемещаемые элементы в отдельных векторах и потом их отдельным ходом добавлять, удалять и перемещать. Но это выглядит громоздко: плюс 2-3 вектора.

Может надо отказаться от итераций вообще? Придумать какой-нибудь механизм сообщений? В окнах же так, если я по событию нажатия в окне на одной кнопке, удаляю соседнюю, следующую по Z-order-у, ничего же не падает

Anatoly MoskovskyЕсли если текущий элемент удален, то не инкрементировать индекс цикла. И все дела.
В том и проблема, что мы не знаем, удалён ли элемент. Так бы и проблем не было.

В общем, надо подвести итог по этой теме
C++ в данном случае не делает ничего лишнего и делает всё быстро, как и задумывалось.
При этом можно просто добавлять контроль за итераторами, если надо, причём для разных ситуаций (к примеру, я буду только добавлять в хвост) можно оптимизировать этот контроль.
я просто напишу простенький класс над вектором, с теми же методами, push, emplace, erase и т.д. который будет кешировать входящие значения, и добавлю метод refresh, который будет скидывать/применять временные вектора на постоянное хранилище. Снаружи всё будет выглядеть ровно как обычный вектор.

Как вариант, можно было бы переопределить операторы ++, +, --, - для итератора и там проверять, что он не вышел за границы. Тут есть один момент, который упрощает ситуацию - функции, типа _Orphan_All зовутся напрямую из системной библиотеки у меня на Win7, msvcp120.dll, внутрь я сильно смотрел, но главное: они как-то умеют находить и сбрасывать все итераторы. Как только вектор переехал на новое место, или часть его сдвинулась - все итераторы, указывающие наружу, или те, под которыми память сдвинулась - сбрасываются.

kealon(Ruslan)std::reverse_iterator
так он тоже не спасает от переноса вектора на новое место :(

Btw, меня-таки припёрло, я собираюсь попробовать сделать абстрактный UI, из чего эта тема и выросла :)
К примеру, идёт обработка сообщения, и обработчики "окон" порождают/убивают/переносят другие окна, нарушая консистентность.

А вот ещё вопросы:
- как сделать move одного вектора в хвост другого? Именно move, чтобы перемещаемый вектор стал нулевой длины?
т.е.
делает move по элементам, но сам вектор не трогает.

- нужен ли такой перенос вектора? :)
т.е. по идее это должно быть довольно быстро, по сравнению с переносом по элементам:
1. зарезервировать новую длину для dest
2. перенести source целиком по адресу хвоста dest
но как оно на самом деле?

kealon(Ruslan)В случае произвольного удаленияда, подразумевалось произвольное удаление.
kealon(Ruslan)итераторами пользоваться в любом случае нельзя.вот у меня сомнения.
Во-первых, я посмотрел внутрь вектора под дебагом. Он при фатальных изменениях вектора как-то знает, где у него все итераторы, и умеет их инвалидировать по надобности.
Во-вторых, такая ситуация: три (прямых) итератора, указывают на 1, 3 и 5 элементы вектора. Делаем второму После этого первый валидный, а третий нет. Т.е. вектор, перенося хвост, заинвалидейтил только два итератора, оставив разумно первый в валидном состоянии.
Т.е. по идее, я (код) могу понять, куда двинулся вектор или кусок вектора, и переместить за ним нужные итераторы.

kealon(Ruslan)Если хотите нормально сделать, делайте сами класс под свои нужды, со своими плюшками.ага, это самый правильный вариант, получается.
Я стал делать это, используя дополнительные векторы для удаляемых/добавляемых элементов. Но вот есть мысль, что можно было бы сделать одним вектором и с проверкой итераторов на валидность.

YesSqlто что ты хочешь это что то типада, и я ничего такого не нашёл

YesSqlЭто в общем-то тоже самое что инеее, там move делается на каждом элементе, идут итерации. А хочется просто одним куском перенести второй вектор в хвост первого. Это ничему не противоречит, так как там просто массив указателей, memcpy, очень быстро.

YesSqlКак я уже сказал выше. зависит от элемента вектора - можно его переность или нельзя.а в каких случаях нельзя перенести? Если мы перенесём массив указателей, вроде бы ничего для элементов не поменяется?

YesSqlЭто твой очень частный случай. Врят-ли его внесут в стандарт.не надо ничего вносить в стандарт :)
YesSqlВ общем случае только сам элемент знает как его можно перенести.Не, я не про элементы, я про вектор, как контейнер. Итераторы - это указатели, и они лежат в памяти один за другим. А вот сами элементы могут лежать где угодно и как угодно и быть чем угодно. Но вектор это кусок непрерывной памяти с указателями. Как я понимаю, этот кусок памяти можно перенести безболезненно для любого типа элементов?