alex_kCEMb,

А разве речь не про рантайм? Иначе непонятен вообще разговор про авторДостаточно создавать абстрактные базовые объекты и потом наполнять их нужными свойствами, что делает их более конкретными и близкими к неким логическим классам объектов.

Делай наследование, добавляй нужные поля - все в парадигме ООП.Речь про рантайм, да.
Немного ещё поясню разницу: чтобы добавить одно поле - нужен ещё один класс с этим полем. А если мне нужен на весь проект один объект этого класса? В динамике я просто добавлю объекту свойство.
А если это поле многое меняет? К примеру, класс "человек". Человек человеку друг. Но тут мне понадобился негр. Нужен флаг bool m_bNegr(да это неправильная реализация, на надо прикапываться к тому, как надо было это сделать, я знаю). Я завожу ещё один дочерний класс CNegr : public CHuman, и у него завожу флаг m_bNegr. ОК. Но человек человеку друг, а негра никто не любит. Мне приходится делать все методы родительского класса от человек_устраивается_на_работу() до человек_заходит_в_бар(). Ладно, я перепишу их, так и быть. Всё, негра никто не любит, ура, классическое ООП победило. Но тут вдруг выясняется, что среди собак тоже бывают негры. И собаки не в одной иерархии с людьми. Я иду и пишу отдельный класс с функционалом для негра, ОК. Из зала с одной стороны подсказывают "интерфейссс...", с другой "шаблон...". Да, это всё по науке.
Но если это будет негритянский интерфейс: мне надо будет описать интерфейс, возможно абстрактный (если наука слишком строгая), в итоге на негра-человека будет 2 класса, и на собаку-негра - 2 класса. Итого 3. Интерфейс и две имплементации, даже если код про работу с неграми одинаковый, всё равно надо тянуть свойства родительских классов, через наследование.
Если это будет шаблон: это будет как раз что-то типа template <class T> class N : public T, тоже самое в чуть более изящной форме и один раз. Опять же, если код одинаковый. Если код разный - мне придётся делать частичную спецификацию, и чем больше, тем сомнительнее будет выгода использовать шаблоны.
Нормальные люди просто напишут ещё один класс для негра с виртуальными методами, от которого отнаследуются. Это тот же интерфейс, но без выекрутасов.
А я просто добавлю свойство в объект. Конечно, мне надо будет где-то написать код для этого свойства, и у меня он весь будет в куче, особенно, если он разный для разных предков. Зато я прям в одном месте могу описать дефолтное поведение (чёрный чайник поставили на полку в магазине, а в системе нет чайников) и частные случаи. Код, относящийся к одному свойству будет в одном месте. В классах - код относящийся к одному классу будет в одном месте. Да? А нет, он будет размазан по иерархии.
Даже нормальные люди, которые написали один класс для негра, будут вынуждены как-то добывать информацию, от кого они родили негра, в случае когда код разный для разных сущностей. Я же эту информацию получу из объекта в рантайме напрямую (все ещё привет, mayton).
Я не говорю, что классическое ООП это плохо. Это хорошо, как минимум вся эта волшебная динамика построена на классическом ООП. Просто мне динамика нравится. Особенно, знаете, когда это торкает... Вот вспомните какой-нибудь свой проект, и там какой-нибудь классический пример класса. Вот этот класс у вас в проекте, у него какие-то поля ("какие тополя!", да, не отвлекайтесь), всё это используется как-то красиво в коде, стройно, чётко и работает. Так вот. Прелесть динамики не только в том, что вы в объект на ходу можете добавлять поля. А ещё большая, как мне показалось, прелесть в том, что вы можете эти поля убирать Ещё раз вспомните свой класс и примените на нём это знание. Чувствуете, как расширяются горизонты?

Basil A. SidorovМожет, просто взять за правило работать в тех рамках, которые есть?Всё-таки, почему никто не читает, что я пишу? :(

ок, оставим динамику в стороне.Basil A. SidorovПроблема, с моей кочки зрения, лежит вне языков программирования. Проблема в том, что современный бизнес - одна большая "группа А". И информационные технологии - на лидирующих позициях в этой группе, и вместо "производства средств потребления" делаются попытки создать всё более изощрённые "производства средств производства".На чём основано мнение? И что подразумевается под "производством средств потребления"/"производством средств производства"?