[quot MasterZiv]Siemargl...

Там написаны вполне правильные вещи, кроме того, что в С/С++ слабая типизация.
(Начиная со слов "Например, яркими примерами слабой системы ..." и далее).
...
имхо, существо дела здесь может быть изложено в терминах безопасности по отношению к прострелу собственной ноги.

Языки, удерживающие тебя системой типов от прострела ноги настолько сильно, что ты и к ноге не можешь дотянуться - это языки с сильной типизацией.
Языки оставляющие тебе возможность пораниться, или даже изувечиться - языки со слабой типизацией.
Языки со слабой типизацией претендуют на то, чтобы быть инструментом.
Вот чем они оказываются - боевой секирой, набором кухонных ножей или швейцарским ножем, на все годным, но, может быть, одинаково плохо - требует отдельного изучения в конкретном случае.

Языки с сильной типизацией - картонки для доширака. Пораниться ими почти гарантированно нельзя, но и полезное для организма - маловероятно что получится.

Касательно использовал-не использовал.
Ножа бояться - на кухню не ходить.
Это профессия такая - быть поваром.
Есть повара, для которых есть фугу собственного приготовления - особая профессиональная честь, требующая и специального обучения и специального допуска.

Я бы не переживал за слабую типизацию, предлагаю и тебе на нее дышать ровнее.

Siemarglbooby,

Если не использовал, то твое суждение о тонкостях, увы, бесполезно.
Не надо так расстраиваться. Просто формируй сам свое суждение, по возможности к самому себе относясь с уважением.
Не гонись за силой типизации.

имеет.
Anatoly Moskovsky...

Безопасность зависит от уровня абстракции
++
Это главный мотив. Безусловная точка старта.

Anatoly Moskovsky а не от строгости типов.
система типов - существенная часть определения набора абстракций, с которым имеет дело программист.
причем, даже "декларативный", которому и слышать-то об этом не хотелось бы, а приходится как-то выкручиваться - совпало оно там с образцом или нет.
Проблематичность терминов сорта силы и слабости, имхо, кроется в проблематичности определения самой опасности.
Когда
a_type a = a_type Op(a_type b, a_type c) то "наверно" это безопасно.
а когда
a_type a = op_type Op(b_type b, c_type c) то сознание начинает плыть и от этого становится опасно на душе.

Anatoly Moskovsky... Типизация никакого отношения к безопасности не имеет.
Потому что следующий код выстреливает в ногу при полной поддержке строгой типизации.



...
Не для назойливости, а для порядка - у этого кода нет шансов прострелить чью-либо ногу на этапе выполнения.
Т.к. при полной поддержке строгой типизации он обязан проваливаться на этапе компиляции.

Siemargl,

Дважды странное желание получить от меня определение.
во первых, по незнанию мной основ.
во вторых, казалось бы - ясно мое необразованное мнение прозвучало - термин не имеет технического значения, как раз по причине отсутствия для него признанного и формально используемого определения.
Иначе как методом оперирования аналогиями - нет способа об этом рассуждать.

вот первоначальное мимолетное, описательное употребление сильного, без упоминания слабого от Карделли:
авторHence, typeful programming advocates static typing, as much as possible, and dynamic typing
when necessary; the strict observance of either or both of these techniques leads to
strong typing, intended as the absence of unchecked run-time type errors.

Есть желание обсуждать варианты его перевода и их трактовки ?

Вот нечто "уточняющее" от Лисков:

The language is strongly typed; thus there are only three ways in which an abstract object can be
used:
i. An abstract object may be operated upon by the operations which define its abstract type.
2. An abstract object may be passed as a parameter to a procedure.
In this case, the type of the actual argument passed by the calling procedure must be identical
to the type of the corresponding formal parameter in the called procedure.
3. An abstract object may be assigned to a variable, but only if the variable is declared to
hold objects of that type.

Здесь акцент сделан на присвоении и передаче параметров. Про операции сказано, что они должны быть заявлены на типе. - не шибко густо.
От автора добавлено, чтобы прояснить операции - мол не надо числа с буквами складывать
(никакого воодушевления).

Siemargl, вот тебе, как человеку знакомому с основами - прилично было бы и определения явить и пояснения к ним дать.
А не от меня, невежды, ждать - чего бы тебе пообсуждать.
Особенно, если в русской статье чепуха написана от того, что ты reinterpret_cast не используешь.