SashaMercury,

язык с сильной типизацией - стрелять не годится.
А Ариан-5 без сильной типизации распадется на куски.
Впрочем, он и с сильной типизацией на куски таки распался.

нет у этих терминов хрустальных значений.
Они каучуковые - принимают форму контекста, в котором их пытаются использовать.

SashaMercuryboobySashaMercury,

язык с сильной типизацией - стрелять не годится.
А Ариан-5 без сильной типизации распадется на куски.
Впрочем, он и с сильной типизацией на куски таки распался.

нет у этих терминов хрустальных значений.
Они каучуковые - принимают форму контекста, в котором их пытаются использовать.

Если это правда, то разговоры о строгой и слабой типизации языка есть разговоры о пустом месте

можно иногда википедию глянуть.
Там как откровенный мусорные статьи бывают (когда химики и географы про базы данных рассуждают), так и вполне годный.

При типизацию в русской версии +- годный текст.
Для начала - уж точно
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильная_и_слабая_типизация

Anatoly MoskovskySashaMercuryОсновная причина появления данного языка как нового языка, это появление пользовательских типов данных - классов.
Нет, это не причина, а следствие.

SashaMercuryЧто-же по вашему является фундаментом С++ ?
* работа на низком уровне (указатели и тп)
* поддержка ООП в синтаксисе
* автоматизация рутинных действий программиста (RAII, шаблоны, лямбды, исключения)

мое скромное мнение здесь так стоит:
Это уже не фундамент, а а-ля "операционный скелет" языка.
Фундамент будет тем же самым, что и у Fortran, COBOL и Basic -
императивная модель вычисления, настаивающая на том, что состояние - существенная часть самого вычисления, и поставленная поверх операции присваивания, l-value и r-value.

Из этого фундамента типизация вытягивается клещами в любом полюбившемся направлении.

как-то так.

Siemargl,

По степени внятности английская версия
а) не превосходит русскоязычную (это я тебе как бывший писатель на Visual Basic рассказываю)
б) не противоречит русскоязычной текстуально
в) уступает русскоязычной версии в следующих отношениях:
-- англоязычная версия просто упоминает о том, что лучше было бы не использовать эти плохо определенные понятия, заменяя их по месту сходными с устоявшимся смыслом, а русскоязычная, в отличие от, дает представления о времени и контексте, в которых такие и сякие авторы пытались придать этим словам смысл технических терминов. Что дает объемное представление о степени успешности этих попыток.
-- По вышеуказанной причине (давая намек на историю) русская версия дает, имхо, лучшее представление о причинах повторения таких попыток, источниках, заставляющих авторов высказываться в терминах силы и слабости.
Английская версия, не давая даже намека на генезис, может приводить к ошибочному предположению об обычном слабоумии этих самых авторов (т.е., по ходу, ru еще и с большим уважением к существу вопрос описывает, чем en).

SiemarglНи разу в жизни не использовал reinterpret_cast, т.к. сишное приведение типа короче при том же результате.
Ну, прекрасно это, - здорово.
Я reinterpret_cast тоже в жизни ни разу не использовал.
Правда, по другой причине - я ни разу в жизни ни C, ни C++ не использовал
Факт не использования может быть как-то связан с выявлением силы или слабости типизации в этих языках?

mayton,
и вам не хворать, а вообще - приятно, что не перевелись еще на свете лыцари, готовые кого-то куда-то гнать.