chagosergи там же , чуть ниже
The LGPL allows you to keep the source code of your application private as long as it is “work that uses” the library. Dynamic linking is usually recommended here.


Гы-гы-гы:
Там жеYou will need to deliver the complete source code of Qt (including all modifications you did or applied) to your users/customers. Alternatively you need to provide a written offer with instructions on how to get the source code. Please also note that this has to be under your control, so a link to the source code provided by the Qt Project or Qt Company is not sufficient.

А это - вообще полный трэш:
Там же
The user of your application has to be able to re-link your application against a different or modified version of the Qt library. With LGPLv3 it is also explicitly stated that the user needs to be able to run the re-linked binary on it’s intended target device. It is your obligation to provide the user with all necessary tools to enable this process. For embedded devices, this includes making the full toolchain used to compile the library available to users. For parts licensed under LGPLv3 you are obliged to provide full instructions on how to install the modified library on the target device (this is not clearly stated with LGPLv2.1, although running the application against the modified version of the library clearly is the stated intention of the license).

Т.е., конкуренты (да и вообще кто угодно) при желании могут из тебя все кишки вытянуть, пока не предоставишь исходники.

chagoserg,

что ж ты в одну фразу уперся. Читай уж дальше.

chagosergУважаемый, всё давно прочитано и не раз
примеры из жизни есть?
Ты должен обеспечить доступ к исходникам Qt по требованию. Именно, ты, а не digia.
Ты должен обеспечить работу своего приложения с измененными и новыми версиями Qt. Если того пожелает пользователь.

Тебе мало того, что написано? Если ты считаешь, что "примеров из жизни" нет - то зачем вообще лицензию читаешь?
Работай, как нравится. Если что - скажешь, что "примеров из жизни не было, отстаньте от меня".

SheratonПечень белого медведяТ.е., конкуренты (да и вообще кто угодно) при желании могут из тебя все кишки вытянуть, пока не предоставишь исходники.


А теперь сравните с лицензией wxWindows (wxWidgets) и выбор будет очевиден.

Для пояснения.... что бы не заморачиваться, разработчики wxWidgets взяли стандартную лицензию "GNU Library General Public Licence" и добавили в неё т.н. "EXCEPTION NOTICE" которое позволяет пользователю wxWidgets продавать/издавать/выпускать созданный на основе wxWidgets софт под своей лицензией, что подразумевает в том числе и отказ от предоставления исходных кодов. Проще говоря вы можете делать все что угодно. Полная свобода (по крайней мере в части кода написанного с использованием wxWidgets).

Ну, выбор пока не особо и очевиден, пока не поработаешь с тем и с этим. Я WxWidgets пока не использовал.
По рекомендациям "бывалых" сейчас разбираюсь с настройками Code::Blocks. :)

chagosergПечень белого медведяТы должен обеспечить доступ к исходникам Qt по требованию. Именно, ты, а не digia.
Ты должен обеспечить работу своего приложения с измененными и новыми версиями Qt. Если того пожелает пользователь.

Тебе мало того, что написано? Если ты считаешь, что "примеров из жизни" нет - то зачем вообще лицензию читаешь?
Работай, как нравится. Если что - скажешь, что "примеров из жизни не было, отстаньте от меня".

Начнём с того, что лично я ни какие исходники скрывать не собираюсь ;)
и буду только рад если они будут востребованы и популярны
тот, кто этим озабочен - пусть следует обязательствам лицензии
а их обеспечить можно разными способами - от перекомпиляции под каждое конкретное требование, предоставления объектных и заголовочных файлов до решения спорных моментов в суде ;)
и я не говорил, что "примеров из жизни нет" - я просил рассказать как "конкуренты (да и вообще кто угодно)" вымогают исходники, потому как сильно сомневаюсь, что есть хоть какой то процент поделок с тщательно скрываемыми исходниками представляющий интерес хоть для кого-то
я не ратую за сокрытие исходников и прочую проприетарную хрень - я подчеркнул, что такая возможность есть
не более

А ведь обсуждался вопрос исключительно о возможности разработки (и последующей продажи и поддержки) коммерческого софта с закрытыми исходниками.

То есть, именно о "проприетарной хрени", как ты выразился.