думаю, стоит оставить UB, а в целом, согласен с
Вася УткинВ идеале, чтобы такие выражения всегда компилятор отлавливал с compile error, но думаю что это вряд ли возможно.

Anatoly MoskovskyСам я считаю что оператор присвоения должен быть sequence point.
Т.е. сначала вычисляется левая часть, потом правая, потом выполняется присвоение.порядок вычисления аргументов функции не определён, жеж, а тут получается, что мы взяли, и сказали, что вот именно для оператора присваивания - определён. нехорошо как то, имхо ))

Dimitry Sibiryakov
>> Ещё со времён K&R оператор присваивания вычисляется справа налево.
в С операторы - не функции, K&R не имеют отношения к C++, не видишь не стыковки? ))

>> PS: Порядок вычисления аргументов функции определяется соглашением о вызове.
пруф давай. Соглашение о вызове ничего не говорит о порядке вычисления аргументов функции, а говорит куда их класть в каком порядке.

Кстати, развивая твою мысль, если я напишу __cdecl operator=( ... ) будет один результат для исходного вопроса, если __pascal operator=( ... ), то другой, а если __fastcall operator=( ... ), то третий, так? имхо, это UB

Anatoly MoskovskyНичего страшного в исключениях из правил я не вижу, если они облегчают программирование.я тоже, в целом, мне только кажется, что "устандартивание" )) этого кейса будет стимулировать писать код в подобном стиле, а это мне не очень нравится, пусть бы было бы UB, что значит, что так писать не надо.