SashaMercuryВчера я решил заняться чем-нибудь интересным.

Вот опять как и у автора topic возникает необходимость изобретать велосипед.
Сейчас разрабатываю library, которая будет предоставлять расширенный функционал при работе с dll файлами.
В частности:

- (1) производить demangle без использования UnDecorateSymbolName function http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms681400(v=vs.85).aspx.

- (2) вызывать во время run-time работы программы на выполнение функции из произвольных dll

...

(1) нужен для того, чтобы получить данные об параметрах и возвращаемом значении функции
(2) думаю будет интересен многим /про свои потребности пока говорить не буду/

Для реализации (2) нужно знать все об аргументах функции и обязательно их size.
Для "стандартных" типов данных все относительно просто, а вот для "не стандартных" вопрос довольно не прост.
Пока еще не знаю путей его решения.
Текущая разрабатываемая ветка решения этого вопроса основывается на том, что алгоритм знает где находятся необходимые *.h.
Так вот придется парсить *.h и выуживать из них необходимые данные.

PS: Так как уже не один раз приходилось решать подобного рода задачи, то скорее всего придется изучить уже
кем-то изготовленные "велосипеды" llvm.org ...

Сейчас только приступаю к реализации (2) пункта ...

Anatoly MoskovskyНе всегда можно вызвать ф-ю из ДЛЛ, даже имея прототип

Безусловно. Тем более многие функции "работают" если для них подготовлена "среда обитания".

Суть данного проекта не в том, что этот механизм не реализован другими, а в том, чтобы
уменьшить трудоемкость возлагаемую на программиста при кодировании.

Поясню.
К примеру посмотрим на http://www.script-coding.com/dynwrapx.html /библиотека для вызова функций Win 32 API/
Решает вопрос?
Да.
Вообщем то как молоток и кувалда хороши если их применять тогда когда они наиболее полезны, так и это
решение безусловно очень полезно ...

Для начала хотелось бы добиться того, чтобы для вызова функции dll программисту не нужно было передавать данные об типах параметров.

PS: Вообще то лукавлю.
То что пытаюсь сделать будет иметь уменьшение трудоемкости в кодировании всего лишь как побочный эффект.

SashaMercuryвы хотите сказать- "если я не буду писать анализатор своими руками, а скачаю какую-то библиотеку, реализующую то что нужно, то я добьюсь поставленной задачи и плюс минимизирую время на разработку." ?

Ну да ладно приоткрою немножко свои потребности.
Данный проект в какой-то мере позволит решить вопрос создания программ, которые без
перекомпиляции смогут "на лету" использовать функции находящиеся в разных dll
/извиняюсь за некоторую корявость фразы .../.
Поясню.
Обычно программа использует какой-либо API, который реализован в каких-либо dll.
Так вот хочет добиться того, чтобы программа без перекомпиляции смогла бы использовать
аналогичные функции находящиеся в других dlls

PS: Про то как это будет организовано /программный комплекс/ и как программа будет понимать, что
с данного момента должна будет использовать другую функцию ... ...
прошу не спрашивать ...

Anatoly Moskovsky, а надо только скомпилировать новую обертку и указать ее в конфиге программы.

Обратите внимание на post выше:

... Данный проект в какой-то мере позволит решить вопрос создания программ, которые без
перекомпиляции смогут "на лету" ...

Владимир2012Обратите внимание на post выше:

Пожалуй поспешил с ответом ...

... Основная программа работает только с АПИ обертки, а оберток несколько и они реализуются в виде
отдельных ДЛЛ, каждая из которых вызывает свое конкретное апи.

Опять мы привязаны к dll ... ...

PS: Просьба не продолжать обсуждение этой темы.
Еще раз.
Цель проекта не в том, чтобы решить какие-то локальные хотелки, а предоставить
разработчику механизм работы при котором у него не будет болеть голова об создании
каких-либо адаптеров ... ...

Dimitry SibiryakovНо я бы посмотрел что ты будешь сделать с
экспортируемыми функциями,
Что не удастся решить будет вынесено в manual. Скажем в раздел "Ограничения по использованию".

Знаете многие фирмы пишут подобные "велосипеды" и накладывают разного рода ограничения
/например аргументы функции должны иметь только стандартные типы данных .../

PS: Задача довольно не простая ...
Пока выбрал направление работ к ее решению, то что приведено несколькими постами выше.

Dimitry Sibiryakov
Когда года два назад пришлось мне разработать decompiler для Firebird, то надо сказать
ты правильно угадывал чего автор хочет.
Что скажешь в этом случае?
Кстати на счет decompiler он существует и на 100% правильно выполняет свои функции.
После декомпиляции производится компиляция декомпилированного текста и затем производится
верификация исходного бинарного кода с полученным ...
Так вот поверь мне декомпилятор прошел "жесткую" проверку.
Поэтому то набираюсь смелости утверждать, что он "на 100% правильно выполняет свои функции."

Anatoly MoskovskyБудет работать в каких-то нескольких частных случаев с мегакостылями в качестве подпорок.

А поподробней можно об "в каких-то нескольких частных случаев с мегакостылями в качестве подпорок"
Я не иронизирую.
За ваши ответы спасибо.

PS: Вообще то тема на мой взгляд интересна.
Хотелось бы, чтобы другие разработчики рассказали как они видят решение этого вопроса ... ...
А что до меня. Так у меня уже давненько и не раз мелькала мысль разработать другой формат
представления dll /скорее всего к этому и приду/.

И еще какой смысл говорить автору, что у него ни чего не получится ...
Мною поднятая тема не для выпендривания перед другими, а для того, чтобы услышать мнение
и подходы к решению этого вопроса других.

White Owl(или хотя бы неудобно) сделать на основе обычных dll.

Дело не в том, что в существующем формате PE /dll/ файла чего-то там не достает, а в том что
данный формат использован был разработчиками в соответствии с их видениями того что им нужно
для run time использования dll.

Дальнейшее что сейчас скажу не воспринимайте, что это мне достает и нужно добавить в dll, а
всего лишь как пример.
Предположим я хочу, чтобы при run time проверялась лицензия /какие то поля/ на использование той или
иной функции.
Слушайте этих "хотелок" может быть много ...

Другой формат dll /или доработанный нынешний/ мне в основном нужен для того, чтобы в ней было
достаточно данных для того, чтобы обеспечить динамическое во время run-time использования функций
без необходимости перекомпиляции исходного текста.

И не факт, что буду разрабатывать новый формат dll /но не исключаю, что придется/

ИзопропилDimitry Sibiryakovпропущено...

Не, сам по себе СОМ таки требует перекомпиляции. Он, похоже, тщится изобрести IDispatch.
не-не, он хочет прочитать tlb и на ходу сгенерить прокси

А это имеет какое-либо значение /кстати COM технологию часто использую в работе/?

PS: Лучше подумайте об дивидентах, которые бы дало решение этого вопроса.

Anatoly MoskovskyВсе равно код который будет динамически вызывать ДЛЛ надо будет как-то компилировать.


На ходу придумываю пример.
К примеру разрабатываю калькулятор, который имеет какой-то набор функций.
Скажем имеется какой-то модуль, который отвечает за вычисление выражения ...
И вот скажем понадобилось нам добавить возможность использования новых функций ...
Дальше понятно?